№12-182 \2011
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г. Ростова – на - Дону Миценко О.А.,
рассмотрев жалобу Фадеева Т.В. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по РО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 7.30 ч.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Фадеева Т.В. обратилась в Кировский районный суд г. Ростова- на- Дону с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по РО № от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление) о привлечении ее к административной ответственности по ст. 7.30 ч.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
В обоснование доводов жалобы Фадеева Т.В. указывает, что постановление УФАС по РО является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку ей не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2 ч.2, 25.6 ч.3, ст.51 Конституции РФ. Просит отменить постановление, прекратить производство по делу.
УФАС России по Ростовской области предоставило подлинное постановление, а также другие материалы дела об административном правонарушении.
Фадеева Т.В. на рассмотрение дела не явилась, надлежаще извещена.
В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Фадеевой Т.В., поскольку обязательным участие лица, привлеченного к административной ответственности, судьей не признано.
Представитель УФАС России по Ростовской области по доверенности В.В.Патов на рассмотрение жалобы явился, просит отказать в удовлетворении жалобы, указав, что процессуальные нарушения по делу не допущены.
Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Настоящее дело возбуждено в отношении должностного лица – главного врача Государственного учреждения здравоохранения «Станция переливания крови» Ростовской области Фадеевой Т.В. по ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ по факту указания в извещении о проведении запроса котировок требований, влекущих за собой ограничение количества участников размещения заказа.
При проведении запроса котировок №Г/Кот «Закупка услуг по охране общественного порядка при помощи средств тревожной сигнализации ежемесячно в течение 2010 года Таганрогского филиала государственного учреждения здравоохранения «Станция переливания крови» Ростовской области Заказчиком в Извещении о проведении запроса котировок указаны требования к услугам, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
В графе «наименование и требования, установленные заказчиком к характеристикам услуг» извещения от ДД.ММ.ГГГГ №Г/ИКот (размещено на официальном сайте www.torgi.donlаnd.ru.) заказчик указал: «Охрана общественного порядка при помощи средств тревожной сигнализации. Контроль за общественным порядком при помощи средств тревожной сигнализации в Таганрогском филиале ГУЗ СПК РО, включая кассы учреждения, по адресу: <адрес> с 19-00 до 07-00, наличие сигнализации – ТС, вид охраны – ПЦР, 365 час. В месяц. 12 месяцев».
Согласно п./п.5 п.2 и п./п.11 п.8 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» охрана общественного порядка относится к основным задачам и полномочиям МВД России.
Следовательно, частные охранные предприятия не могут оказывать услуги по охране общественного порядка.
Согласно ч.2 ст.8 Закона участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных Законом.
В соответствии с ч.2 ст.45 Закона извещение о проведении запроса котировок не может содержать требования к услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Ввиду изложенного, запрос котировок составлен заказчиком с нарушением ч.2 ст.8, ч.2 ст.45 Закона, так как требования, указанные в извещении, влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, так как не позволяют принять участие в запросе котировок частным охранным предприятиям.
Согласно ч.4.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение должностным лицом государственного заказчика в извещение о проведении запроса котировок требований к услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.
В силу ст.5, ч.2 ст.42 Закона извещение о проведении запроса котировок разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. При проведении названного запроса котировок функции Заказчика не передавались уполномоченному органу (специализированной организации). Главным врачом заказчика Фадеева Т.В. является на основании приказа Департамента здравоохранения Администрации Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-л.
Своими действиями Фадеева Т.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, согласно которой включение должностным лицом государственного заказчика в документацию об аукционе указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей..
Согласно информации, размещенной на официальном сайте www.torgi.donland.ru, извещение о проведении запроса котировок №Г/ИКот опубликовано ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, днем совершения административного правонарушения Фадеевой Т.В. необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ – день размещения извещения о проведении запроса котировок на официальном сайте www.torgi.donland.ru.
Доказательством по настоящему делу является Извещение о проведении запроса кот ировок №Г/Икот от ДД.ММ.ГГГГ
Начальная (максимальная) цена контракта - 90 000 рублей, соответственно, 1% от начальной цены контракта - 900 рублей, что составляет менее размера минимального штрафа, установленного ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ. Учитывая изложенное, размер штрафа за совершение административного правонарушения по настоящему делу составляет 10 000 рублей.
Согласно ст.4.5 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Административное правонарушение, предусмотренное ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, ввиду чего не требует для квалификации наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних.
В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей формы вины административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя было и могло их предвидеть.
Согласно ч. 3.1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Изучив доводы жалобы Фадеевой Т.В., а также материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к выводу о том, что постановление о привлечении ее к административной ответственности по ст. 7.30 ч.4.1Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Доводы жалобы Фадеевой Т.В. в части процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом административного органа по настоящему делу суд считает несостоятельными, поскольку процессуальных нарушений по делу не допущено. Так, из протокола об административном правонарушении, а также оспариваемого постановления следует, что Фадеевой Т.В. в установленном законом порядке разъяснены процессуальные права, о чем свидетельствует ее подпись, что отражено в процессуальных документах.
Правонарушение, предусмотренное ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление Ростовского УФАС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Фадеева Т.В. к административной ответственности по ст. 7.30 ч.4.1 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Судья: