№12-179/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г. Ростова – на - Дону Миценко О.А.,
рассмотрев жалобу Горишней Т.В. на постановление Ростовского УФАС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 7.30 ч.7 Кодекса РФ об АП
У С Т А Н О В И Л:
Горишняя Т.В. обратилась в Кировский районный суд г. Ростова – на –Дону с жалобой на постановление УФАС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ(далее постановление) о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывая, что к административной ответственности ее привлекли незаконно, поскольку ей не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2 ч.2, 25.6 ч.3, ст.51 Конституции РФ.
Просит отменить постановление, прекратить производство по делу.
УФАС России по Ростовской области предоставило подлинное постановление, а также другие материалы дела об административном правонарушении.
Горишняя Т.В. на рассмотрение дела не явилась, надлежаще извещена.
В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела и в его удовлетворении отказано.
В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Горишней Т.В., поскольку обязательным участие лица, привлеченного к административной ответственности, судьей не признано.
Представитель УФАС России по Ростовской области по доверенности В.В.Патов на рассмотрение жалобы явился, просит отказать в удовлетворении жалобы, указав, что процессуальные нарушения по делу не допущены.
Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Постановлением Ростовского УФАС России по Ростовской области Горишняя Т.В. привлечена к административной ответственности по 7.30 ч.7 Кодекса РФ об АП.
Суд считает, что указанное постановление вынесено в соответствии с требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Копия постановления была вручена Горишней Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на постановлении, жалоба на постановление подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на обжалование не пропущен.
Частью 7 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выбор членом котировочной или единой комиссии победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд - влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, основанием для привлечения к административной ответственности по данной статье является факт выбора членом котировочной или единой комиссии победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства
В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей формы вины административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя было и могло их предвидеть.
Судьей установлено, что заместителем руководителя Ростовского УФАС России Артаховым А.Б. вынесено постановление по факту выбора победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. ДД.ММ.ГГГГ заказчик разместил на официальном сайте www.torgi.donland.ru Извещение о проведении запроса котировок №Г/Икот на закупку услуг по дератизации и дезинсекции для нужд Таганрогского филиала ГУЗ «СПК» РО». Согласно протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ №Г/ПОКот ООО НПП «Калипсо» признано победителем запроса котировок. Согласно п.5 ст.44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная заявка должна содержать цену услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).
В Извещении о проведении запроса котировок №Г/Икот указаны сведения о включенных (не включенных) в цену расходах: «Цена за услуги определена в рублях, с учетом всех затрат, включает стоимость доставки Заказчику по указанному адресу, налоги, сборы и другие обязательные платежи и остается неизменной до полного выполнения обязательств по контракту».
Структура цены, указанная ООО НПП «Калипсо» в котировочной заявке, не содержит стоимость доставки.
Таким образом, котировочная заявка участника размещения заказа не соответствует требованиям Извещения о проведении запроса котировок.
В соответствии с ч.2, ч.3 ст.47 Закона победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена услуг. Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
Таким образом, котировочная комиссия заказчика допустила к участию в запросе котировок и признала победителем оспариваемого запроса котировок ООО НПП «Калипсо» в нарушении ч.2, ч.3 ст.47 Закона.
Согласно ч.7 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выбор членом котировочной победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд - влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
При проведении названного запроса котировок полномочия заказчика не передавались уполномоченному органу (специализированной организации). Членом котировочной комиссии заказчика Горишняя Т.В. является на основании приказа заказчика от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Своими действиями Горишняя Т.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.7 ст.7.30 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за выбор членом котировочной или единой комиссии победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, что влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
Мера наказания в виде штрафа в сумме 50 000 руб. применена в соответствии с санкции ст. 7.30 ч.7 КоАП РФ.
Согласно ст.4.5 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Административное правонарушение, предусмотренное ч.7 ст.7.30 КоАП РФ, с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, ввиду чего не требует для квалификации наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних.
Доводы жалобы Горишней Т.В. в части процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом административного органа по настоящему делу суд считает несостоятельными, поскольку процессуальных нарушений по делу не допущено. Так, из протокола об административном правонарушении, а также оспариваемого постановления следует, что Горишняя Т.В. в установленном законом порядке разъяснены процессуальные права, о чем свидетельствует ее подпись, что отражено в процессуальных документах.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует.
В соответствии с изложенным, судья не находит установленных законом оснований для отмены спорного постановления и считает, что действия Горишней Т.В. квалифицированы правильно по ст. 7.30 ч.7 Кодекса РФ об АП, мера административного наказания определена в соответствии с санкцией указанной статьи, а доводы Горишней Т.В. указанные ею в жалобе, не могут повлиять на выводы суда о наличии в ее действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление Ростовского УФАС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Горишней Т.В. по ст. 7.30 ч.7 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Судья: О.А. Миценко