№12-178/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г. Ростова – на - Дону Миценко О.А.,
рассмотрев жалобу Григорьевой (Макаровой) Ирины Николаевны на постановление Ростовского УФАС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 7.30 ч.7 Кодекса РФ об АП
У С Т А Н О В И Л:
Григорьева (Макарова) И.Н. обратилась в Кировский районный суд г. Ростова – на –Дону с жалобой на постановление УФАС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ(далее постановление) о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывая, что к административной ответственности ее привлекли незаконно, поскольку ей не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2 ч.2, 25.6 ч.3, ст.51 Конституции РФ.
Просит отменить постановление, прекратить производство по делу.
УФАС России по Ростовской области предоставило подлинное постановление, а также другие материалы дела об административном правонарушении.
Григорьева (Макарова) И.Н. на рассмотрение дела не явилась, надлежаще извещена.
В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела и в его удовлетворении отказано.
В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Григорьевой (Макаровой) И.Н., поскольку обязательным участие лица, привлеченного к административной ответственности, судьей не признано.
Представитель УФАС России по Ростовской области по доверенности В.В.Патов на рассмотрение жалобы явился, просит отказать в удовлетворении жалобы, указав, что процессуальные нарушения по делу не допущены.
Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Постановлением Ростовского УФАС России по Ростовской области Григорьева (Макарова) И.Н. привлечена к административной ответственности по 7.30 ч.7 Кодекса РФ об АП.
Суд считает, что указанное постановление вынесено в соответствии с требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Копия постановления была вручена Григорьева (Макарова) И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на постановлении, жалоба на постановление подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на обжалование не пропущен.
Частью 7 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выбор членом котировочной или единой комиссии победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд - влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, основанием для привлечения к административной ответственности по данной статье является факт выбора членом котировочной или единой комиссии победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства
В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей формы вины административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя было и могло их предвидеть.
Судьей установлено, что заместителем руководителя Ростовского УФАС России Артаховым А.Б. вынесено постановление по факту выбора победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. ДД.ММ.ГГГГ заказчик разместил на официальном сайте www.torgi.donland.ru Извещение о проведении запроса котировок №Г/Икот на закупку услуг по дератизации и дезинсекции для нужд Таганрогского филиала ГУЗ «СПК» РО». Согласно протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ №Г/ПОКот ООО НПП «Калипсо» признано победителем запроса котировок. Согласно п.5 ст.44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная заявка должна содержать цену услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).
В Извещении о проведении запроса котировок №Г/Икот указаны сведения о включенных (не включенных) в цену расходах: «Цена за услуги определена в рублях, с учетом всех затрат, включает стоимость доставки Заказчику по указанному адресу, налоги, сборы и другие обязательные платежи и остается неизменной до полного выполнения обязательств по контракту».
Структура цены, указанная ООО НПП «Калипсо» в котировочной заявке, не содержит стоимость доставки.
Таким образом, котировочная заявка участника размещения заказа не соответствует требованиям Извещения о проведении запроса котировок.
В соответствии с ч.2, ч.3 ст.47 Закона победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена услуг. Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
Таким образом, котировочная комиссия заказчика допустила к участию в запросе котировок и признала победителем оспариваемого запроса котировок ООО НПП «Калипсо» в нарушении ч.2, ч.3 ст.47 Закона.
Согласно ч.7 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выбор членом котировочной победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд - влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
При проведении названного запроса котировок полномочия заказчика не передавались уполномоченному органу (специализированной организации). Членом котировочной комиссии заказчика Григорьева (Макарова) И.Н. является на основании приказа заказчика от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Своими действиями Григорьева (Макарова) И.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.7 ст.7.30 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за выбор членом котировочной или единой комиссии победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, что влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
Мера наказания в виде штрафа в сумме 50 000 руб. применена в соответствии с санкции ст. 7.30 ч.7 КоАП РФ.
Согласно ст.4.5 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Административное правонарушение, предусмотренное ч.7 ст.7.30 КоАП РФ, с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, ввиду чего не требует для квалификации наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних.
Доводы жалобы Григорьевой (Макаровой) И.Н. в части процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом административного органа по настоящему делу суд считает несостоятельными, поскольку процессуальных нарушений по делу не допущено. Так, из протокола об административном правонарушении, а также оспариваемого постановления следует, что Григорьевой (Макаровой) И.Н. в установленном законом порядке разъяснены процессуальные права, о чем свидетельствует ее подпись, что отражено в процессуальных документах.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует.
В соответствии с изложенным, судья не находит установленных законом оснований для отмены спорного постановления и считает, что действия Григорьевой (Макаровой) И.Н. квалифицированы правильно по ст. 7.30 ч.7 Кодекса РФ об АП, мера административного наказания определена в соответствии с санкцией указанной статьи, а доводы Григорьевой (Макаровой) И.Н., указанные ею в жалобе, не могут повлиять на выводы суда о наличии в ее действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление Ростовского УФАС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Григорьеву (Макарову) И.Н. Ирину Николаевну по ст. 7.30 ч.7 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Судья: О.А. Миценко