№12-223/2011
г. Ростов н/Д, пер. Газетный 36
Р Е Ш Е Н И Е
27 апреля 2011 года.
Судья Кировского районного суда г. Ростова – на - Дону Ракуц В.С.
рассмотрев жалобу ОАО Проектпласт» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по РО о привлечении к административной ответственности ОАО Проектпласт» по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО Проектпласт» обратился 26.11.2010 года в Кировский районный суд г. Ростова н/Д суд с жалобой на постановление главного государственного инспектора труда о привлечении ОАО Проектпласт» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КРФ об АП.
09.12.2010 года ГИТ РО предоставило подлинник постановления от 28.09.2010 года, а также другие материалы дела об административном правонарушении.
В жалобе представитель ОАО Проектпласт» указывает, что юридическое лицо незаконно привлечено к административной ответственности, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о месте и событии административного правонарушения, в результате проверки не установлено, имело ли место событие правонарушения, т.к. юридическое лицо не осуществляет производственную деятельность с использованием техники и механизмов, утвержденных производственными процессами.
На рассмотрение жалобы явились представитель ОАО Проектпласт» Сисюкин Е.Е., представитель ГИТ в РО.
Представитель ОАО Проектпласт» доводы, изложенные в жалобе поддержал, дополнительно пояснил, что юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, в связи с чем нарушены его права. Определение о назначении рассмотрении дела получено Волоховым С.В. не имеющим доверенности на представление интересов юридического лица.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, суд приходит к следующему.
Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ростовской области, вынесено постановление о назначении административного наказания № 2.4.5_46/2 от 28.09.2010, которым ОАО Проектпласт» признано виновным, в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.
Срок на обжалование данного постановления восстановлен определением судьи Ростовского областного суда от 15.02.2011г.
Административное производство возбуждено на основании протокола об административном правонарушении № 2.4.5_46/1 от 24.09.2010г.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей формы вины административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя было и могло их предвидеть.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.
Суд полагает, что постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда по РО о привлечении к административной ответственности ОАО Проектпласт» по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене по следующим основаниям.
Из административного дела усматривается, что проткол об административном правонарушении, акт проверки, определение о назначении времени и места рассмотрения дела в отношении ОАО Проектпласт» подписаны заместителем директора ОАО Проектпласт» С.В.Волоховым.
Данных о том, что Волохов С.В. был уполномочен надлежащим образом представлять интересы юридического лица ОАО Проектпласт» при производстве по делу не имеется, доверенность в материалах дела отсутствует, также отсутствуют сведения о надлежащем извещении юридического лица через своего представителя, имеющего право представлять интересы общества отсутствуют. Доводы, о том, что должностная иструкция заместителя генерального директора, коим является Волохов С.В., предусматривает полномочия представлять интересы общества в государственных инстанциях, регулирует лишь обязанности замдиректора, но никак не его полномочия, которые должны быть оформлены в виде доверенности, согласно ГК РФ.
Данных о том, что уполномоченное лицо от имени юридического лица присутствовало при рассмотрении административного дела не имеется.
Таким образом, нарушены права юридического лица, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.
В связи с тем, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности. предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об АП истек, дело подлежит прекращению производством.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по РО № 2.4.5_46/2 от 28.09.2010г. о привлечении к административной ответственности ОАО Проектпласт» по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья: Ракуц В.С.
.