№ 12- 211\11
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Миценко О.А.
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ООО «ОНИС» на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Ростова-на-Дону Леури Е.В. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление) ООО «ОНИС» (заявитель) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1ст.19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 10000 рублей.
ООО «ОНИС» обратилось в Кировский районный суд с жалобой на указанное судебное постановление, просит отменить в связи с грубыми процессуальными нарушениями, а также отсутствием в действиях ООО «ОНИС» состава административного правонарушения.
Заявителем указано, что мировым судьей, в нарушении требований закона, не известило ООО «ОНИС» о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушение прав и законных интересов лица, привлеченного к административной ответственности. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ООО «ОНИС» о времени и месте рассмотрения дела, при этом в деле указан адрес нахождения организации, по котором не направлялись судебные извещения. Кроме того, указано, что Обществом не были получены от Министерства культуры РО акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №№ и предписание «Об устранении нарушений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия» от ДД.ММ.ГГГГ №. Заявитель также указывает, что документы, которые якобы не были представлены Министерству культуры, ранее уже предоставлялись и были согласованы, в связи с чем, Министерство было извещено о проблемах, связанных с реконструкцией и восстановлением здания и состоянии несущих способностей здания, было ознакомлено с документами, необходимыми для оценки его состояния.
Представители ООО «ОНИС» - директор Т.В Штенске и Иванова И.Ю. по доверенности в заседание явились, полностью поддержали доводы жалобы, просят удовлетворить, отменить постановление мирового судьи.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «ОНИС», суд считает, что вынесенное по делу судебное постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные требования закона мировым судьей не выполнены.
При рассмотрении жалобы в соответствии ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что доводы ООО «ОНИС», указанные в жалобе, заслуживают внимания по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствии представителя ООО «ОНИС». В постановлении мирового судьи указано, что судом предпринимались попытки вызвать юридическое лицо ООО «ОНИС» на рассмотрение дела об административном правонарушении судебными повестками заказной почтой, а также что доставку судебной повестки осуществлялась посредством выхода судебного пристава по адресу места нахождения юридического лица ООО «ОНИС» - <адрес>. Судебная повестка судебным приставом по данному адресу доставлена, но не была вручена, о чем был составлен рапорт.
Мировым судьей также указано в постановлении, что были предприняты все возможные меры к надлежащему уведомлению юридического лица ООО «ОНИС» о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что сведениями о месте нахождения указанного юридического лица суд не располагает, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии ООО «ОНИС».
С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку они противоречат материалам дела.
Так, судом установлено, что дело поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, было принято к производству и назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ, как указано в связи с неявкой лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом, в материалах дела отсутствует сведения о направлении в адрес ООО «ОНИС» извещений о времени и месте рассмотрения дела.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час., вновь, как указано в определении в связи с неявкой лица, привлекаемого к административной ответственности. Материалы дела также не содержат сведения о направлении в адрес ООО «ОНИС» извещений о времени и месте рассмотрения дела.
Таким образом, в адрес ООО «ОНИС» фактически не направлялись судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, мировым судьей не были выполнены требования закона об извещении лица, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.
Из рапорта судебного пристава Кировского ОССП Преловского А.А. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что им был совершен выход по адресу г. Ростов-на-Дону пр. Ворошиловский, 87\65 для вручения повестки ООО «ОНИС», известить организацию не удалось и повестка была брошена в почтовый ящик.
Как усматривается из материалов дела и указано в протоколе № об административном правонарушении, ООО «ОНИС» находится по адресу <адрес> в <адрес>, однако, по указанному адресу извещения о времени и месте рассмотрения дела в отношении ООО «ОНИС» мировым судьей не направлялись. Из рапорта судебного пристава Кировского ОССП Преловского А.А. от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что им по поручению мирового судьи был осуществлен выход по адресу г<адрес> т.е. по адресу, где не располагается лицо, ООО «ОНИС».
Таким образом, судом достоверно установлено нарушение мировым судьей требований ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, обязывающей рассмотрение дела только в случае надлежащего извещения лица, привлеченного к административной ответственности.
Указанные требования закона не были исполнены мировым судьей, что повлекло нарушение прав и законных интересов ООО «ОНИС», предусмотренных действующим законодательством.
Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для признания не соответствующим требованиям закона обжалуемое постановление мирового судьи.
Кроме того, судья считает заслуживающими внимание доводы заявителя в части отсутствия оснований для привлечения ООО «ОНИС» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Ст.19.5 ч.1 КРФоАП предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Привлекая ООО «ОНИС» к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ, мировой судья не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что материалы дела не содержат достоверные доказательства получения ООО «ОНИС» материалов проверки, направленных административным органом, что также отражено в протоколе №. При этом, документы, которые Министерство культуры обязывало ООО «ОНИС» представить, ранее, предоставлялись ООО «ОНИС», были согласованы с Министерством культуры.
На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательства виновных действий ООО «ОНИС». Кроме того, в связи с грубыми процессуальными нарушениями, допущенными мировым судьей, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать соответствующим требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ОНИС» подлежит прекращению по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 1 ст. 30.17, п. 4 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону Леури Е.В. от 18. 01.2011г. по делу об административном правонарушении, в отношении ООО «ОНИС» по ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об АП отменить, производство по делу прекратить.
Судья О.А. Миценко