№12-268/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ. Г. Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г. Ростова – на - Дону Миценко О.А.
рассмотрев протест прокурора Куйбышевского района Ростовской области на постановление ГИТ РО №1\3.16-\14\1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Глория» Коннова А.А.,
У С Т А Н О В И Л :
Прокурор Куйбышевского района Ростовской области (далее прокурор) обратился в Кировский районный г. Ростова н/Д суд с протестом, в котором просит отменить ГИТ РО №1\3.16-\14\1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Глория» Коннова А.А. в связи с тем, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене ввиду не правильного применения и толкования норм административного законодательства.
Прокурор просит отменить указанное и направить материал на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ростовской области иному должностному лицу.
08 апреля 2011 года ГИТ РО предоставило подлинное постановление ГИТ РО, а также другие материалы дела об административном правонарушении.
Прокурор, представитель ГИТ по РО, директор ООО «Глория» Коннов А.А. в заседание не явились, извещены.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, поскольку суд располагает сведениями об их надлежащем извещении.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно требованиям п.1 ст. 30.1 КоАП РФ предусматривают возможность обжалования решений должностного лица непосредственно в суд.
Как усматривается из материалов дела, постановление ГИТ РО №.16-\14\1 от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении производства по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Глория» Коннова А.А. поступило в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ
Согласно пункту 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления. Прокурором протест направлен ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
На основании совокупности исследованных судом доказательств суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление ГИТ в Ростовской области является незаконным и необоснованным, подлежит отмене и возвращению в административный орган по следующим основаниям. Установлено, что Прокуратурой Куйбышевского района, по обращению гр. Масленской Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «Глория», расположенного по адресу Ростовская область, Куйбышевский район, с. Лысогорка, в ходе которой установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Масленская Е.А. работала в ООО «Глория» в должности инженера по технике безопасности на основании бессрочного трудового договора №.
На основании приказа № 1 от 23.03.2010 г. Коннов А.А. является директором ООО «Глория». Согласно приказа директора ООО «Глория» Коннова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невыходом на работу Масленской Е.А. по неизвестной причине с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее удержана начисленная заработная плата за период август-сентябрь 2010 года в размере 10 000 руб. и она уволена по п.4 ст. 77 ТК РФ.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на пего трудовых обязанностей, работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания учитывается тяжесть совершенного проступка, и обстоятельства при которых он был совершен. В нарушение требований данной статьи, директором ООО «Глория» Конновым А.А. с учетом предоставленных документов, виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение Масленской Е.А. трудовых обязанностей не установлено, при наложении взыскания не учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Как следует из материалов дела, в приказе в качестве основания для увольнения Масленской Е.А. указана ч. 4 ст. 77 трудового кодекса РФ, то есть расторжение трудового договора по инициативе работодателя, однако не указано основание увольнения, предусмотренное статьей 81 ТК РФ. Поскольку по смыслу приказа № увольнение производится из-за прогулов, то есть по основанию, предусмотренному п. «а» ч. 6 ст. 81, то данная норма закона и должна быть указана в приказе. Согласно ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Из табелей учета рабочего времени следует, что Масленская Г.А. в июне, июле, августе и сентябре 2010 года регулярно выходила на работу, и прогулов не имеет.
В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
В связи с тем, что согласно табелям учета рабочего времени Масленская Е.А. не имеет прогулов за период с июня но сентябрь 2010 года, кроме того работодатель не производил выплату заработной платы Масленской Г.А. а так же не извещал ее о размерах и основаниях произведенных удержаний, в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанным в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ основаниям является незаконным, поскольку данные факты не нашли своего подтверждения.
Из приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Масленская Е.А. уволена с занимаемой должности 01.10.2010 г., однако, в обоих приказах отсутствует подпись Масленской Е.А., свидетельствующая об ознакомлении с ними. Также отсутствует запись о невозможности донести до сведения работника данный приказ или об отказе работника от ознакомления с ним под роспись, что является нарушением статьи 84.1 ТК РФ, согласно которой, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно донести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, па приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Из объяснения Масленской Е.А. следует, что директор ООО «Глория» Концов А.А. не предлагал ей уволиться из ООО «Глория», уведомлений о прекращении трудового договора от работодателя не поступало. Тот факт, что в обоих приказах отсутствует роспись Масленской Е.А., а также то, что приказы датированы разными числами -01 и ДД.ММ.ГГГГ, ставит под сомнение их подлинность.
Кроме того, в приказе (распоряжении) о приеме Масленской Е.А. на работу от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ее подпись, подтверждающая ознакомление с приказом, что является нарушением статьи 68 ТК РФ, согласно которой, приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
Согласно ст. 66 ТК Кодекса РФ, работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.
В нарушение указанных норм, в трудовой книжке Масленской Е.А. отсутствуют какие либо записи о работе в ООО «Глория», а из объяснения директора ООО «Глория» Коннова А.А. следует, что при заключении трудового договора и впоследствии он не потребовал трудовую книжку у Масленской Е.А., поскольку думал, что это сделала бухгалтер предприятия, а она в свою очередь предполагала, что это сделал Коннов А.А., в связи с этим допущено данное нарушение.
Кроме того установлено, что Масленской Е.А. с момента заключения трудового договора и до настоящего времени не выплачивалась заработная плата, несмотря на неоднократные обращения к руководителю ООО «Глория» и получала отказ, в связи с отсутствием денег на предприятии.
В соответствии со ст. 12 Конвенции относительно защиты заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ № (заключена в Женеве ДД.ММ.ГГГГ №) заработная плата выплачивается через регулярные промежутки времени. Если не существует других соответствующих регулирований, обеспечивающих выплату заработной платы через регулярные промежутки времени, то периоды выплаты заработной платы должны быть предписаны национальным законодательством или определены коллективным договором. Согласно ст.37 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то пи было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплату труда. В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилам внутреннего распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором.
Согласно п. 5 трудового договора заключенного с Масленской Е.А. выдача заработной платы производится 2 раза в месяц - 5 числа - аванс, 20-25 числа окончательный расчет за прошедший месяц. В нарушение названных требований закона и п. 5 трудового договора, выплата причитающихся денежных сумм Масленской Е.А. не производится с момента заключения с пей трудового договора.
Выявленные в ходе проверки нарушения действующего трудового законодательства сопряжены с длительным непрекращающимся невыполнением (бездействием) директором ООО «Глория» Кониовым А.А. требований ст. 66, 84.1, 193, 136 ТК РФ.
Согласно требованиям ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, квалифицирующим признаком которого является нарушение законодательства о труде. Ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» предоставляет прокурору право выносить мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении. В связи с выявленными нарушениями законодательства о труде, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прокурором Куйбышевского района возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Глория» Коннова А.А. Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются разрешение дела в соответствии с законом. Постановлением ГИТ РО №1\3.16-\14\1 от 04.03.2011г. прекращено производство делу, возбужденное прокурором Куйбышевского района по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об АП в отношении директора ООО «Глория» Коннова А.А. Как установлено судом, дело разрешено ГИТ с нарушением норм законодательных актов. Согласно оспариваемого постановления ГИТ производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности, а нарушение трудового законодательства выразившееся в невыплате заработной платы, не признано длящимся.
Суд не может согласиться с такой позицией ГИТ как противоречащий действующему трудовому законодательству и установленным фактическим обстоятельствам по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о прекращении трудового договора (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и не влекут прекращение трудового договора с Масленской Е.А., то есть трудовой договор между работодателем ООО «Глория» и работником Масленской Е.А. действует до настоящего времени. При этом, заработная плата последней не выплачивается на протяжении всего времени действия трудового договора, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, следовательно данное правонарушение не может быть рассмотрено как оконченное.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся правонарушением признается такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое ненадлежащем выполнении предусмотренных законом или правовым актом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В п. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Так как выявленное правонарушение выражалось в длительном, непрекращающемся бездействии, поскольку заработная плата не выплачивается работнику Масленской Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего момента, а ее увольнение является незаконным, в связи с чем, данное административное правонарушение относится к длящимся.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что ссылка ГИТ на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, является необоснованной.Срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае начинает исчисляться с момента обнаружения правонарушения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Днем принятия оспариваемого постановления является ДД.ММ.ГГГГ, то есть предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об АП срок давности истек по причине не принятия должностными лицами Государственной инспекции труда должных мер к своевременному рассмотрению дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Положения данной статьи КРФ об АП регламентируют основные задачи, стоящие перед должностным лицом при производстве дела об административном правонарушении.
Государственным инспектором труда в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Глория» не принято мер по всестороннему, полному и своевременному его разрешению, а именно не дана правовая оценка действиям директора ООО «Глория», выразившимся в длительном непрекращающемся невыполнении требований трудового законодательства.
Таким образом, суд считает, что доводы протеста нашли свое полное подтверждение, а потому подлежат удовлетворению. При новом рассмотрении ГИТ в РО необходимо принять во внимание доводы протеста и рассмотреть дело в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП.
В соответствии со ст. 30.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о направлении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. На основании изложенного, рассмотрев материалы дела, суд полагает необходимым постановление отменить, а дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ГИТ в РО.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить протест прокурора Куйбышевского района Ростовской области.
Постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области №1\3.16-\14\1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Глория» Коннова А.А. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ГИТ РО.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> н\Д в течение 10 дней.
Судья: О.А. Миценко