№12-229/2011
Р Е Ш Е Н И Е
20 мая 2011 г г. Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г. Ростова – на - Дону Миценко О.А.,
рассмотрев жалобу Морозова М.М. на постановление Ростовского УФАС России № 1231\03 от 14.01.2011г. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.29 ч.1 Кодекса РФ об АП
У С Т А Н О В И Л:
Морозов М.М. обратился в Кировский районный суд г. Ростова- на- Дону с жалобой на постановление Управления антимонопольной службы по Ростовской области № 1231\03 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее административной ответственности по ст. 7.29 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Считает, что им были соблюдены требования Закона № 94-ФЗ.
29.03.2011 года УФАС по Ростовской области предоставило подлинное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, а также другие материалы дела об административном правонарушении.
Морозов М.М. в заседание не явился, извещен по указанному им адресу. Почтовые уведомления возвращены в адрес суда с отметкой от невозможности вручения.
В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Морозова М.М., поскольку обязательным участие лица, привлеченного к административной ответственности, судьей не признано. Судом принято во внимание, что судом приняты установленные законом меры для надлежащего извещения Морозова М.М. о времени и месте рассмотрения дела, а в его жалобе содержатся доводы, по которым он считает постановление подлежащим отмене. Кроме того, суд считает, что Морозов М.М. должен был проявить должную заботу и осмотрительность в отношении поданной им жалобы.
УФАС России по Ростовской области не направил своего представителя на рассмотрение жалобы.
Дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенных не явившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.
Копия обжалуемого Постановления Управления антимонопольной службы по Ростовской области получена Морозовым М.М. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в Кировский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах процессуального срока.
Судом установлено, что постановлением Управления антимонопольной службы по Ростовской области Морозов М.М. привлечен к административной ответственности по ст. 7.29 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначен штраф в сумме 30000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Следовательно, предметом доказывания по рассматриваемой категории дел, определенном в части 6 комментируемой статьи, включает в себя: законность и обоснованность оспариваемого решения; наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение; наличие законных оснований для привлечения к административной ответственности; соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности; сроки давности привлечения к административной ответственности; иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом установлено, что дело в отношении и.о. директора Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области Морозова М.М. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.29 ч.1 Кодекса РФ об АП по факту нарушения им законодательства о размещении заказов при заключении государственных контрактов в интересах учреждения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Морозовым М.М. в рамках его должностных полномочий были заключены договоры № и № с ООО «Фрэйм» и ИП Серко СВ. на выполнение работ по прокладке слаботочных сетей на общую сумму 134 тыс. 34 руб.
В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд» размещение заказа у единственного поставщика осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки ров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно части 1 Указания Центрального банка Российской Федерации №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.
Государственные контракты заключены Морозовым М.М. на сумму, превышающую предельный размер расчетов наличными деньгами по сделке между юридическими лицами, установленный Центральным банком Российской Федерации, в нарушение требований п.14 ч.2 ст. 55 Закона.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Действия Морозова М.М., выразившиеся в нарушении ст.55Закона, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, согласно которой принятие должностным лицом государственного заказчика решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее,, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Вина Морозова М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 7.29 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе копиями контрактов № и № с ООО «Фрэйм» и ИП Серко С.В. на выполнение работ по прокладке слаботочных сетей.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует.
Доводы Морозова М.М., указанные в жалобе суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует.
Наказание в виде штрафа в сумме 30000 руб. назначено Морозову М.М. в пределах санкции ст. 7.29 ч.1, что суд считает соответствующим требованиям закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление Ростовского УФАС России № 1231\03 от 14.01.2011г. о привлечении к административной ответственности Морозова М.М. по ст. 7.29 ч.1 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней.
Судья: О.А. Миценко