№12-277/2011
Р Е Ш Е Н И Е
18 мая 2011 г г. Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г. Ростова – на - Дону Миценко О.А.,
рассмотрев жалобу Маронова Ю.М. на постановление Территориального управления финансово - бюджетного надзора в Ростовской области №60-10\642 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 15.25 ч.6 Кодекса РФ об АП
У С Т А Н О В И Л:
Маронов Ю.М. обратился в суд с жалобой об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Ростовской области (далее Росфиннадзор) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление), указав, что оспариваемое постановление вынесено с процессуальными нарушениями, поскольку он не был надлежаще извещен как о времени и месте составления протокола, так и составлении оспариваемого постановления. Кроме того, заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Просит отменить оспариваемое постановление, прекратить производство по делу.
Подлинное постановление и другие материалы дела ТУ Росфиннадзора в Ростовской области представлены суду ДД.ММ.ГГГГ.
Маронов Ю.М. на рассмотрение жалобы явился, полностью поддержал доводы жалобы, просит удовлетворить, отменить постановление Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в РО о привлечении его к административной ответственности по ст. 15.25 ч.6 Кодекса РФ об АП, прекратить производство по делу.
Представитель Росфиннадзора по доверенностям Маргарян Г.Б. в заседание явился, просит отказать в удовлетворении жалобы.
Выслушав стороны, доводы жалобы, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные требования закона должностным лицом Министерства экономики, торговли, международных и внешнеэкономических отношений не выполнены.
Судьей установлено, что постановлением Территориального управления финансово - бюджетного надзора в Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ Маронов Ю.М. привлечен к административной ответственности по ст. 15.25 ч.6 Кодекса РФ об АП и ему назначен штраф в сумме 4000 руб.
Сведения о получении Мароновым Ю.М. копии постановления материалы дела не содержат, жалоба подана в Кировский районный суд г. Ростова н\Д ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судья считает, что срок на обращение с жалобой не пропущен.
Изучив материалы административного дела по факту административного правонарушения, суд считает, что постановление ТУ Росфиннадзора в Ростовской области о привлечении к административной ответственности Зюзина В.И. по ч.6 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Маронову Ю.М. вменяется совершение административное правонарушение, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 Кодекса РФ, которое вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 13.10. 2010 года, составленного должностным лицом Ростовской таможни. Согласно оспариваемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛВЗ «Ламос» заключило с ООО «Цзюйцзинфань» - Хрустальный мир, Китай контракт № СН-01 на поставку стеклянных бутылок «Хрустальный мир».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛВЗ «Ламос» представило в уполномоченный банк – Ростовское отделение № Сберегательного банка Российской Федерации документы, необходимые для оформления паспорта сделки и оформило паспорт сделки № на контракт № СН-01 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данным ведомости банковского контроля, сформированной уполномоченным банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по паспорту сделки №, ООО «ЛВЗ «Ламос» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвело перечисление денежных средств на счет нерезидента в счет оплаты за товар в сумме 61840,00 долларов США и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществило ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации на сумму 7245,48 долларов США.
В соответствии с требованиями пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты, осуществляющие валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Выпуск товара по ГТД № 10313060/161009/П007537 на сумму 3960,00 долларов США таможенными органами осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (на рассматриваемой ГТД проставлен штамп таможенного органа «Выпуск разрешен» с датой - ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, ГТД № 10313060/161009/П007537, как подтверждающий документ, одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах должны были быть представлены в уполномоченный банк не позднее ДД.ММ.ГГГГ.В уполномоченный банк ООО «ЛВЗ «Ламос» представило ГТД № 10313060/161009/П007537 и справку о подтверждающих документах ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного Положением №-П от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает заслуживающими внимания доводы заявителя в части нарушения закона и его прав при вынесении протокола и постановления, поскольку Маронов Ю.М. не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела административным органом.
В силу положений ст. 25.1 Кодекса об АП РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, в адрес Маронова Ю.М.по его месту жительства направлены почтовые извещения с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела административным органом, которые были возвращены отправителю с отметкой о том, что адресата нет дома.
Должностное лицо Территориального управления финансово - бюджетного надзора в Ростовской области посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности, считая отметку почты об отсутствии дома адресата и истечении срока хранения достаточным основанием для рассмотрения дела по существу.
Суд не может согласиться с указанной позицией представителя Территориального управления финансово - бюджетного надзора в Ростовской области, поскольку Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 предусматривает возможность рассмотрения дела в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности только в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела и данное ходатайство оставлено без удовлетворения, а также, если имеются достоверные сведения о том, что лицо не проживает по указанному адресу.
Как следует из материалов дела, у административного органа не было достоверных сведений, подтверждающих, что Маронов Ю.М. был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также что он фактически не проживает по указанному адресу. Отметка сотрудника почты об отсутствии дома Маронова Ю.М. в момент доставки конверта, не является достаточным основанием полагать, что Маронов Ю.М. не проживает по указанному адресу. Кроме того, направление извещения Маронову Ю.М. в адрес ООО ЛВЗ «Ламос» не может быть принято судом как надлежащее уведомление, поскольку установлено, что Маронов Ю.М. в указанное время не работал в указанной организации.
Таким образом, суд считает, что Территориальным управлением финансово - бюджетного надзора в Ростовской области допущены процессуальные нарушения при извещении Маронова Ю.М. о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушены требования Кодекса РФ об АП и повлекли нарушения прав и законных интересов лица, привлеченного к административной ответственности.
По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Маронова Ю.М. не были приняты меры по всестороннему, полному и объективному его рассмотрению. Совокупность выявленных нарушений процедуры привлечения заявителя к ответственности, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, признаются судом существенными, неустранимыми, и их наличие не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При изложенных обстоятельствах судом установлены нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об АП, что является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления.
В соответствии со ст. 30.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о направлении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При этом, с учетом требований ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, поскольку в настоящее время истек срок привлечения виновного лица к административной ответственности, суд полагает необходимым постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП судья
Р Е Ш И Л:
Постановление Территориального управления финансово - бюджетного надзора в Ростовской области №60-10\6432 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Маронова Ю.М. к административной ответственности по ст. 7.30 ч.3 Кодекса РФ об АП - отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней.
Судья: