решение по жалобе на постановление

№12-227/2011

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2011 года Г.Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова – на - Дону Миценко О.А.

рассмотрев жалобу Мельника Г.И. на постановление МРУ ФС Росалкогольрегулирование по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 15.13 Кодекса РФ об АП, У С Т А Н О В И Л : Мельник Г.И. обратился в Кировский районный г. Ростова н/Д суд с жалобой на постановление МРУ ФС Росалкогольрегулирование по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление) о привлечении к административной ответственности по ст. 15.13 Кодекса РФ об АП, указав, что с постановление является незаконным и подлежит отмене. В обоснование доводов жалобы указано, что в действиях Мельник Г.И. отсутствует состав административного правонарушения, что он не является субъектом правонарушения, поскольку административным органом не исследовался вопрос о его должностных обязанностях, на ДД.ММ.ГГГГ он не являлся руководителем ФКП «Комбинат «Каменский». ДД.ММ.ГГГГ Росалкогольрегулирование предоставило подлинник спорного постановления, также другие материалы дела об административном правонарушении. Мельник Г.И. на рассмотрение жалобы не явился, надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в его отсутствии, поскольку обязательной явка Мельника Г.И. судом не признана. В заседание являлся представитель Мельника Г.И. по доверенности Солонченко А.А., просит суд удовлетворить жалобу, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в жалобе. Росалкогольрегулирование не направил в заседание своего представителя, надлежаще извещен. Дело рассмотрено в отсутствии представителя Росалкогольрегулирование.

Установлено, что постановлением Росалкогольрегулирование № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Мельник Г.И. привлечен к административной ответственности по 15.13 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Материалы дела не содержат сведения о вручении Мельнику Г.И. копии обжалуемого постановления. Жалоба на постановление подана ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обжалования не пропущен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Следовательно, предметом доказывания по рассматриваемой категории дел, определенном в части 6 комментируемой статьи, включает в себя: законность и обоснованность оспариваемого решения; наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение; наличие законных оснований для привлечения к административной ответственности; соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности; сроки давности привлечения к административной ответственности; иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассматривая вопрос о законности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, суд принимает во внимание следующее. Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответ­ствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевремен­ное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу ст. 15.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Как следует из указанного постановления, должностным лицом- руководителем ФКП «Комбинат «Каменский» Мельников Г.И. не принято надлежащих мер к осуществлению контроля за соблюдением требований закона, предъявляемых к порядку подачи деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с п.4 Положения о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, декларации представляются в территориальные органы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка ежеквартально (за отчетный квартал), не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а за IV квартал года - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

В соответствии с п.5 названного Положения Организация представляет декларации в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронном виде в утвержденном указанной Службой формате.

Исходя из вышеизложенного, на ФКП «Комбинат «Каменский» лежит обязанность предоставления деклараций в электронной форме в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка и на бумажном носителе в территориальный орган за IV квартал года -не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ, выражается в уклонении организаций и их должностных лиц от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 15.13 КоАП РФ, характеризуется прямым умыслом.

Субъектами указанного правонарушения являются: организация, обязанная представлять декларации; должностное лицо организации, ответственное за составление и представление декларации.

Исходя из положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Единоличным исполнительным органом в соответствии с п. 1 ст. 21 ФЗ N 161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" является генеральный директор.

В соответствии с п. 2.2.7. трудового договора Руководитель предприятия вправе делегировать свои права работникам предприятия, распределять между ними обязанности.

Пунктом 25 Устава Предприятия установлено, что работники предприятия действуют от имени предприятия в пределах полномочий, предусмотренных в доверенностях, выдаваемых генеральным директором предприятия.

Обязанность по оформлению и предоставлению деклараций генеральным директором комбината возложена на отдел сбыта с предоставлением соответствующих полномочии.

В соответствии с п. 2.6. должностной инструкции менеджер первой категории отдела сбыта Захарова В.А. обязана выполнять приказы руководства Комбината, в связи с чем ей выдана доверенность на право подачи деклараций в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЮФО об объемах поставки, производства, оборота и использования этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

Судья считает заслуживающим вниманию довод заявителя в той части, что вопрос об обязанностях главного инженера Мельника Г.И. как должностного лица всесторонне и полно исследован не был, а выводы о наличии в действиях главного инженера Мельника Г.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ, являются необоснованными.

Обстоятельств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением главным инженером Мельником Г.И. служебных обязанностей, повлекших несвоевременную подачу деклараций, в ходе рассмотрения дела административным органом не установлено.

Заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЮФО к ответственности привлечено лицо, подписавшее декларацию, в обязанности которого, в соответствии с выданной доверенностью, представление ее контролирующему органу не входило.

Кроме того, на момент вмененного правонарушения - главный инженер Мельник Г.И. не являлся руководителем ФКП «Комбинат «Каменский», а исполнял обязанности генерального директора на основании приказа с ДД.ММ.ГГГГ года (дата совершения правонарушения, в котором обвинили Мельника Г.П., - ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах оснований для привлечения главного инженера Мельника Г.И. как должностного лица к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ не имелось.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей формы вины административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя было и могло их предвидеть.

В ходе рассмотрения настоящего дела административным органом не были выполнены требования ст. ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ об указании в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу, обстоятельств, установленных при его рассмотрении.

Так, в указанных документах отсутствуют сведения о месте и времени совершения вмененного правонарушения в связи с чем, дата совершения вмененного правонарушения должностным лицом не установлена, что привело к незаконному привлечению невиновного лица к административной ответственности.

Суд также считает, что административным органом не установлен субъект административного правонарушения из постановления также следует, что Мельник Г.И. привлечен к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ наступает только в строго определенных случаях, непринятие мер по контролю не образует объективную сторону указанного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, судья считает, что доводы заявителя заслуживают внимания, а указанные процессуальные нарушения являются существенными и их отсутствие не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья считает, что оспариваемое постановление МРУ ФС Росалкогольрегулирование по ЮФО необходимо отменить и возвратить дело на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков и решения вопроса о привлечении лица, виновного в совершении правонарушения в соответствии с требованиями действующего законодательства и соблюдения процессуальных сроков.

Р Е Ш И Л :

Постановление МРУ ФС Росалкогольрегулирование по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мельника Г.И. к административной ответственности по ст. 15.13 Кодекса РФ об АП отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в МРУ ФС Росалкогольрегулирование по ЮФО.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н\Д в течение 10 дней.

Судья: О.А.Миценко