Дело №12-162\10
Р Е Ш Е Н И Е
26 мая 2011 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова – на- Дону
В составе Федерального судьи Миценко О.А.,
рассмотрев жалобу Папушина С.Н. на постановление Административной комиссии Администрации Кировского района г. Ростова н\Д № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.1 Областного Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Папушин С.Н. (заявитель) обратился в суд с жалобой на постановление Административной комиссии Администрации Кировского района г. Ростова н\Д по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.5.1 Областного Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление). В обоснование доводов жалобы указал, что считает данное постановление незаконным, поскольку п.3.3 решения Ростовской-на-Дону Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О
принятии «Правил благоустройства города Ростова-на-Дону», предусмотрено, что урны должны быть установлены и не указано, кем и за чей счёт они должны быть установлены урны. Кроме того, технический паспорт, на занимаемое им помещение (<адрес>), определяет границы территории данного помещения и не включает отведенных земельных территорий за пределами помещения. Владельцем территории, прилегающей к занимаемому им помещению являются: ООО ЖКХ «Кировский» и ДМиБ Кировского района г.Ростова-на-Дону.
Заявитель, ссылаясь на п.2 аб.3 решения Ростовской-на-Дону Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии «Правил благоустройства города Ростова-на-Дону», указывает, что определено понятие «владелец» как «владелец объекта благоустройства (далее - владелец) - лицо (юридическое, физическое и индивидуальный предприниматель), которому объект благоустройства принадлежит на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды и иных правах. По определению п.3.1 указанного решения Ростовской-на-Дону Городской Думы, все обязанности по содержанию городских объектов и территорий возлагаются на владельцев. Кроме того, указывает, что задолженности по налогам не имеется. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу. ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией при администрации Кировского района представлены подлинные материалы и постановление Административной комиссии Администрации Кировского района г. Ростова н\Д. Папушин С.Н. не явился на рассмотрение жалобы, извещен. В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Папушина С.Н., поскольку обязательным участие лица, привлеченного к административной ответственности, судьей не признано. Кроме того, в его жалобе указаны доводы, по которым он считает подлежащим отмене оспариваемое постановление.
Дело рассмотрено в отсутствии Папушина С.Н.
Представитель Административной комиссии при администрации Кировского района в заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в отсутствии представителя административного органа.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, судья пришел к следующему.
В соответствии ст. 10.7 Областного Закона «Об административных правонарушениях» №-ЗС от 25.10. 2002 года муниципальные и административные комиссии рассматривают протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1 Областного Закона «об административных правонарушения». Постановление о привлечении Папушина С.Н к административной ответственности по ч.1 ст.5.1 Областного Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ вынесено ДД.ММ.ГГГГ, материалы не содержат сведения о вручении Папушину С.Н копии постановления, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает, что срок на обжалование постановления не пропущен.
В соответствии с п.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Установлено, что оспариваемым постановлением Административной комиссии Администрации Кировского района г. Ростова н\Д Папушин С.Н привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.1 Областного Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ и ему назначен штраф в сумме 3500 руб.
Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 по адресу <адрес> Папушин С.Н. совершил административное правонарушение, которое выразилось в следующем: выходом на место установлено, что у входа-выхода в нежилое помещение (адвокатский кабинет «Наше дело») не установлена урна для мусора, что является нарушением ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС.
В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности не должно доказывать свою невиновность.
Бремя доказывания лежит на должностном лице, составляющим протокол об административном правонарушении. Законодательно установлено, что, наряду с правовым и фактическим основанием административной ответственности необходимо соблюсти все процессуальные элементы по рассмотрению дела об административном правонарушении, в частности доказанность обстоятельств, в противном случае любые неясности, неточности, неполнота трактуются в пользу привлекаемого, что служит основанием к отмене акта в силу его недоказанности.
Из доводов жалобы Папушина С.Н. усматривается, что он фактически не оспаривает факт того, что у входа-выхода в нежилое помещение (адвокатский кабинет «Наше дело»), расположенном по пр. <адрес> Ворошиловский, не установлена урна для мусора, в связи с чем судья считает данный факт установленным.
Рассмотрев доводы заявителя в обоснование жалобы, суд не может с ними согласиться, поскольку доводы не основаны не требованиях закона.
Так, в соответствии положениями ч.1 ст.5.1 Областного Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил уборки и содержания территории городов и других населенных пунктов, в том числе не оснащение улиц, площадей и др. общественных мест в городах и других населенных пунктов урнами, влечен административную ответственность. П. 3.3 решения Ростовской-на-Дону Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии «Правил благоустройства <адрес>» предусматривает установление урн владельцами, в частности, помещений.
Как достоверно установлено судом, фактическим владельцем нежилого помещения по пр. <адрес>, где расположен адвокатский кабинет «Наше дело», является адвокат Папушин С.Н., что не оспорено заявителем, в связи с чем, его доводы относительно того, что ответственность по установке урн должна быть возложена на ООО ЖКХ «Кировский» и ДМиБ Кировского района г.Ростова-на-Дону судья считает несостоятельными.
Суд также не может принять во внимание довод заявителя в части его ссылки на технический паспорт на занимаемое им помещение по <адрес>, который действительно определяет границы территории помещения, однако, обязанность по установке урны возложена на владельца не внутри помещения, а перед входом-выходом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Папушина С.Н. квалифицированы правильно по ч.1 ст.5.1 Областного <адрес> «Об административных правонарушениях». При этом, суд считает, что административным органом не правильно назначена мера наказания в виде штрафа в сумме 3500 руб., поскольку Папушин С.Н. не является должностным лицом и ему не может быть определено наказание в указанном размере, поскольку на граждан может быть наложен штраф в сумме от 500 до 2500 руб.
На основании изложенного, постановление подлежит изменению в части назначения наказания, в связи с чем, с учетом того, что материалы дела не содержат данные об отягчающих вину обстоятельствах, суд считает возможным определить наказание в виде штрафа в сумме 500руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление Административной комиссии Администрации Кировского района г. Ростова н\Д № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Папушина С.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.5.1 Областного Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» изменить, назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней.
Судья: О.А. Миценко