№ 12-289 \11
Р Е Ш Е Н И Е
26 мая 2011 г. г. Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Миценко О.А.
рассмотрев жалобу Маслова А.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора города Ростова-на-Дону по пожарному надзору о привлечении к административной ответственности по ст. 20.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Маслов А.А. (далее заявитель) обратился в Кировский районный суд г. Ростова – на – Дону с жалобой на постановление государственного инспектора города Ростова-на-Дону по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление) о привлечении его к административной ответственности по ст. 20.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав, что постановление является незаконным, вынесенным с многочисленными процессуальными нарушениями, в связи с отсутствием состава правонарушениями. просит суд отменить указанное постановление.
Маслов А.А. на рассмотрение дела не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствии.
Представитель Маслова А.А. по доверенности Тараева И.В. в заседании полностью поддержала изложенные в жалобе доводы, просит отменить указанное постановление.
Государственный инспектор города Ростова-на-Дону по пожарному надзору Иванцов Д.В. в заседание явился, просит отказать в удовлетворении жалобы, считает постановление законным и обоснованным.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Установлено, что постановлением государственного инспектора города Ростова-на-Дону по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ Маслов А.А. привлечен к административной ответственности по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ и ему назначен штраф в сумме 700руб.
При рассмотрении жалобы в соответствии ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что доводы Маслова А.А., указанные им в жалобе, заслуживают внимания.
В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей формы вины административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя было и могло их предвидеть. Судом установлено, что должностным лицом административного органа при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения, которые выражены в следующем.
Из материалов дела усматривается, что Маслову А.А. не вручена копия определения о возбуждении дела и копия оспариваемого постановления, не разъяснены права и обязанности. Уведомление Маслову А.А. о его явке ДД.ММ.ГГГГ фактически получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено материалами дела. Маслов А.А. не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом административного органа, поскольку материалы не содержат сведения о его надлежащем извещении. То обстоятельство, что определение от ДД.ММ.ГГГГ вручено его защитнику Тараевой И.В., не освобождает административный орган от обязанности надлежаще известить лицо, привлеченное к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела. Рассмотрев материалы дела в соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.3 Кодекса, исследовав представленные доказательства, доводы заявителя, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Маслова А.А. о привлечении его к административной ответственности по ст.20.4 ч.1 КРФ об АП подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку в ходе рассмотрения дела административным органом не были приняты меры по всестороннему, полному и объективному его рассмотрению и в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.
При новом рассмотрении административному органу необходимо принять во внимание доводы Маслова А.А., а также рассмотреть дело в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП.
Указанные нарушения судья считает существенными и их наличие не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии со ст. 30.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о направлении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. На основании изложенного, рассмотрев материалы дела, суд полагает необходимым постановление отменить, а дело об административном правонарушении в отношении Игнатова В.Е. направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора города Ростова-на-Дону по пожарному надзору о привлечении к административной ответственности Маслова А.А. по ст. 20.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Гласное управление МЧС России Отдел надзорной деятельности по городу Ростову-на-Дону
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Судья: О.А. Миценко