№12- 253/11
РЕШЕНИЕ
30 мая 2011 г. г. Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г. Ростова - на – Дону Миценко О.А.
рассмотрев жалобу Главы Рябичевского сельского поселения Волгодонского района Попова Ю.В. на постановление Министерства экономического развития Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.7.32 Кодекса РФ об АП.
УСТАНОВИЛ:
Глава Рябичевского сельского поселения Волгодонского района Попов Ю.В. (далее заявитель) обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на постановление Министерства экономического развития Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.7.32 Кодекса РФ об АП. В обоснование жалобы указано, что действительно было подписано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГк. к муниципальному контракту, в котором оговаривалось исключение из контракта баяна «Тула-210», что было вызвано отказом Министерства культуры финансировать указанный контракт. Баян был приобретен за собственные средства Рябического сельского поселения. Просит отменить постановление ввиду малозначительности правонарушения, прекратить производство по делу.
ДД.ММ.ГГГГ. Министерство экономического развития Ростовской области предоставило подлинник постановления, а также другие материалы дела об административном правонарушении.
На рассмотрение жалобы Попов Ю.В. явился, поддержал доводы жалобы, просит удовлетворить.
На рассмотрение жалобы явился представитель Министерства экономического развития Ростовской области по доверенности Кривошапко Я.А., просит отказать в удовлетворении жалобы.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Постановлением Министерства экономического развития Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ Глава Рябического сельского поселения Волгодонского района Попов Ю.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.7.32 Кодекса РФ об АП и ему назначен штраф в сумме 20000 руб.
Жалоба на оспариваемое постановление подана ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на обжалование не пропущен.
Судья, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
На основании совокупности исследованных доказательств судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление Министерства экономического развития Ростовской области соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Состав административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающего ответственность за изменение условий государственного контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, если возможность изменения условий государственного контракта не предусмотрена федеральным законом.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует.
Из доводов жалобы, усматривается, что действительно было подписано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГк. к муниципальному контракту, в котором оговаривалось исключение из контракта баяна «Тула-210», которое было вызвано отказом Министерства культуры финансировать указанный контракт. Баян был приобретен за собственные средства Рябичевского сельского поселения. Заявитель, оспаривая совершение им правонарушения, считает совершенное правонарушение малозначительным, т.к. не повлекло за собой наступление вредных последствий, а также что не учтены смягчающие вину обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении Попова Ю.В. возбуждено то тем основаниям, что извещением о проведении запроса котировок № от ДД.ММ.ГГГГ установлена максимальная цена контракта в размере 150000 рублей.
В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заказчика поступили 2 котировочные заявки: ООО «Флагман» (цена заявки – 145000 руб.) и ООО «Лайт Саунд Мастер» (цена заявки – 148000 руб.). Победителем в проведении запроса котировок в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок указано ООО «Флагман».
В нарушение ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Поповым Ю.В. заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором на основании распоряжения Главы Рябичевского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исключении баяна из муниципального контракта» предусматривается исключение баяна №\ из муниципального контракта и снижение цены контракта до 115 000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ изменение условий муниципального контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд влечет наложение административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей, в связи с чем, Попов Ю.В. подвергнут штрафу в сумме 20 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными.
Суд не может принять во снимание доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления, а также малозначительности совершенного правонарушения, поскольку малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об АП учитываются при назначении административного наказания.
При изложенных обстоятельствах, судья не может согласиться с доводами Попова Ю.В. о малозначительности совершенного им правонарушения.
В соответствии с изложенным, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления, считает, что действия Попова Ю.В. квалифицированы правильно по ст. 7.32 ч.2 Кодекса РФ об АП, мера административного наказания определена в соответствии с санкцией указанной статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление Министерства экономического развития Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Попова Ю.В. к административной ответственности по ч. 2 ст.7.32 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней.
Судья О.А. Миценко