№12- 254/11
РЕШЕНИЕ
30 мая 2011 г. г. Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г. Ростова - на – Дону Миценко О.А.
рассмотрев жалобу Главы Рябичевского сельского поселения Волгодонского района Попова Ю.В. на постановление Министерства экономического развития Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.7.32 Кодекса РФ об АП.
УСТАНОВИЛ:
Глава Рябичевского сельского поселения Волгодонского района Попов Ю.В. (далее заявитель) обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на постановление Министерства экономического развития Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.7.32 Кодекса РФ об АП. В обоснование жалобы указано, что муниципальный контракт подписан им как представитель заказчика с поставщиком, определенным как победитель согласно протокола № М\Пок от ДД.ММ.ГГГГ, что является следствием ранее совершенного правонарушения по ч.6 ст.7.30 Кодекса РФ об АП. Просит отменить постановление ввиду малозначительности правонарушения, прекратить производство по делу.
ДД.ММ.ГГГГ Министерство экономического развития Ростовской области предоставило подлинник постановления, а также другие материалы дела об административном правонарушении.
На рассмотрение жалобы Попов Ю.В. явился, поддержал доводы жалобы, просит удовлетворить.
На рассмотрение жалобы явился представитель Министерства экономического развития Ростовской области по доверенности Кривошапко Я.А., просит отказать в удовлетворении жалобы.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Постановлением Министерства экономического развития Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ Глава Рябичевского сельского поселения Волгодонского района Попов Ю.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.7.32 Кодекса РФ об АП и ему назначен штраф в сумме 5000 руб.
Жалоба на оспариваемое постановление подана ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на обжалование не пропущен.
Судья, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
На основании совокупности исследованных доказательств судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление Министерства экономического развития Ростовской области соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Состав административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающего ответственность за за нарушение должностным лицом государственного или муниципального заказчика сроков заключения государственного или муниципального контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а равно уклонение должностного лица государственного или муниципального заказчика от заключения государственного или муниципального контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, основанием для привлечения к административной ответственности по данной статье является факт нарушения сроков заключения государственного контракта.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует.
Из доводов жалобы, усматривается, что заявитель не оспаривает совершенное им правонарушение, однако считает его малозначительным.
Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении Попова Ю.В. возбуждено то тем основаниям, что извещением о проведении запроса котировок № от ДД.ММ.ГГГГ установлена максимальная цена контракта в размере 150000 рублей. В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заказчика поступили 2 котировочные заявки: ООО «Флагман» (цена заявки – 145000 руб.) и ООО «Лайт Саунд Мастер» (цена заявки – 148000 руб.). Победителем в проведении запроса котировок в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок указано ООО «Флагман».
В нарушение ч. 8 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Поповым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № не на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок №М/ИКот от ДД.ММ.ГГГГ, а на условиях, предложенных ООО «Флагман», которые не соответствуют требованиям извещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ заключение контракта по результатам проведения запроса котировок с нарушением объявленных условий влечет наложение административного штрафа в размере 1% начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч и не более тридцати тысяч рублей.
В соответствии с извещением о проведении запроса котировок от ДД.ММ.ГГГГ №М/Икот максимальная цена контракта составляет 150000 рублей, таким образом, исходя из вышеуказанной нормы КоАП РФ, сумма штрафа к оплате составляет 5000 рублей.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными.
Суд не может принять во снимание доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления, а также малозначительности совершенного правонарушения, поскольку малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об АП учитываются при назначении административного наказания.
При изложенных обстоятельствах, судья не может согласиться с доводами Попова Ю.В. о малозначительности совершенного им правонарушения.
В соответствии с изложенным, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления, считает, что действия Попова Ю.В. квалифицированы правильно по ст. 7.32 ч.1 Кодекса РФ об АП, мера административного наказания определена в соответствии с санкцией указанной статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление Министерства экономического развития Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Попова Ю.В. к административной ответственности по ч. 1 ст.7.32 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней.
Судья