№12-233/2011
Р Е Ш Е Н И Е
27 мая 2011 г. г. Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Миценко О.А.,
рассмотрев жалобу Савченко С.В. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 115 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Савченко С.В. обратился в Кировский районный суд г. Ростова – на – Дону с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление) о привлечении его к административной ответственности по 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывая, что с данным постановлением не согласен, что постановление является незаконным и необоснованным, основанном на неправильном применении норм материального права, просит суд постановление отменить.
ДД.ММ.ГГГГ УФАС предоставило подлинник постановления, а также другие материалы дела об административном правонарушении.
Савченко С.В. на рассмотрение жалобы не явился, извещен,
В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Савченко С.В., поскольку обязательным участие лица, привлеченного к административной ответственности, судьей не признано. Кроме того, судьей принято во внимание, что в жалобе изложены доводы, на основании которых Савченко С.В. считает постановление подлежащим отмене, а также ранее данные пояснения его представителя по доверенности Шепелевой Л.Ю.
Дело рассмотрено в отсутствии Савченко С.В.
Представитель УФАС по РО Коробейников Н.А. в заседание явился, в удовлетворении жалобы просит отказать.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Установлено, что постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Савченко С.В. привлечен к административной ответственности и ему назначен штраф в сумме 20000 руб. Копия постановления получена Савченко С.В. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на обжалование постановления не пропущен.
Выслушав представителя УФАС, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы судья пришел к выводу, что постановление УФАС о привлечении к административной ответственности Савченко С.В. по ст.14.31 Кодекса РФ об АП является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в УФАС по РО поступили обращения (вх.№4850, вх.№5557, вх.№5842) Палиховой Т.Б. (346500, <адрес>) о нарушении ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» антимонопольного законодательства, выразившегося во введении ограничения подачи электроэнергии Шахтинскому, Новошахтинскому, Гуковскому и Зерноградскому филиалам ОАО «Донская водная компания» с ДД.ММ.ГГГГ до уровня технологической брони, а с ДД.ММ.ГГГГ до уровня аварийной брони.
УФАС по РО ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело № по признакам нарушения ООО «Водоканал» ч.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции».
Решением от ДД.ММ.ГГГГООО «Водоканал» признано нарушившим ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Нарушение выразилось в следующем:
Между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и ОАО «Донская Водная Компания» заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно п.2.2 договора, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» подает Потребителю электроэнергию в точку поставки, указанную в Приложении № к договору.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» направило уведомления о предстоящем ограничении подачи электроэнергии с 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Донская Водная Компания», Администрации Ростовской области, Департаменту по предупреждению и ликвидации ЧС по Ростовской области, а также органам прокуратуры, исполнительной власти, подразделениям «Ростехнадзора» по местам расположения филиалов ОАО «Донская Водная Компания».
Введение ограничения поставки электроэнергии в отношении ОАО «Донская водная компания» вызвано наличием задолженности у ОАО «Донская водная компания» перед ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в размере 597,4 млн. рублей.
В свою очередь ОАО «Донская водная компания» направило уведомление о введении в отношении ООО «Водоканал» ограничения поставки питьевой воды. Данным уведомлением предлагалось ООО «Водоканал» принять меры для безаварийной работы предприятия, т.е. ограничение поступления в г.Шахты питьевой воды.
Как следует из пояснений ОАО «Донская водная компания» поводом для ограничения поставки холодной воды со стороны ОАО «Донская водная компания» ООО «Водоканал», а, следовательно и населению г.Шахты Ростовской области послужило бездействие ООО «Водоканал», выразившееся в уклонении от оплаты за поставку холодной воды ОАО «Донская водная компания» и уклонении от заключения соглашений, направленных на обеспечение населения г.Шахты Ростовской области холодной (питьевой) водой.
Отношения, связанные с предоставлением услуг по холодному водоснабжению населению, регулируются Правилами №. Так, потребителем в соответствии с Правилами № является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому в соответствии в п.9 Правил № должно быть обеспечено бесперебойное водоснабжение жилого помещения, т.е. Правила № не предусматривают возможность приостановления или прекращения предоставления услуги холодного водоснабжения даже в случае неполной оплаты коммунальных услуг потребителем или при наличии задолженности по оплате.
Статья 10 ФЗ «О защите конкуренции» запрещает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Нормы же, в соответствии с которой допускалось бы приостановление услуги холодного водоснабжения, действующее законодательство не предусматривает.
Таким образом установлен факт необоснованного сокращения поставки холодной воды населению г.Шахты Ростовской области со стороны ООО «Водоканал».
Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ, действия ООО «Водоканал», выразившиеся в уклонении от оплаты за поставку холодной воды ОАО «Донская водная компания» и уклонении от заключения соглашений, направленных на обеспечение населения г.Шахты Ростовской области холодной (питьевой) водой нарушили положения ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции».
ООО «Водоканал» в установленном ФЗ «О защите конкуренции» порядке признано злоупотребившим доминирующим положением.
Согласно ст.14.31 КРФ об АП, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела №, должностным лицом ООО «Водоканал» является Саченко С.В.
Согласно ст.2.1 КРФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В этой связи ненадлежащее исполнение служебных обязанностей директором ООО «Водоканал» Савченко С.В. привело к необоснованному сокращению поставки холодной воды населению г.Шахты Ростовской области. Савченко С.В. не были приняты все зависящие меры для соблюдения антимонопольного законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.
Факт совершения Савченко С.В. действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, подтверждается: решением УФАС по РО от ДД.ММ.ГГГГ по делу о нарушении антимонопольного законодательства №, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела № об административном правонарушении.
Процессуальных нарушений по делу судом не установлено.
На основании изложенного, судья считает, что действия Савченко С.В. правильно квалифицированы по ст.14.31 КоАП - совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей. Суд считает несостоятельными доводы заявителя об отсутствии в действиях Савченко С.В. состава правонарушения по изложенным выше обстоятельствам, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановления, которое соответствует требованиям закона. На основании исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы Савченко С.В. необходимо отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 115 от ДД.ММ.ГГГГ0г. о привлечении Савченко С.В. к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней.
Судья О.А. Миценко