№12-234/2011
Р Е Ш Е Н И Е
27 мая 2011 г. г. Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Миценко О.А.,
рассмотрев жалобу Лисака А.Б. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 107\02 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Лисак А.Б. обратился в Кировский районный суд г. Ростова – на – Дону с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 107\02 от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление) о привлечении его к административной ответственности по 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывая, что с данным постановлением не согласен, поскольку действующий тариф является для жителей сел высоким, что деятельность общества является не прибыльным бизнесом, а скорее социальной нагрузкой предприятия, занимающегося обработкой земли. Кроме того считает правонарушение малозначительным, в связи с чем, просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.
ДД.ММ.ГГГГ УФАС предоставило подлинник постановления, а также другие материалы дела об административном правонарушении.
Лисак А.Б. на рассмотрение жалобы не явился, надлежаще извещен, что подтверждено материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствии Лисака А.Б.
Представитель Лисака А.Б. по доверенности Зеленина С.В.. в заседание явилась, просит удовлетворить жалобу Лисака А.Б., отменить постановление УФАС.
Представитель УФАС по РО Коробейников Н.АП. в заседание явился, в удовлетворении жалобы просит отказать.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Установлено, что постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 107\02 от ДД.ММ.ГГГГ Лисак А.Б. привлечен к административной ответственности. Копия постановления вручена Лисаку А.Б. ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на обжалование постановления не пропущен.
Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы судья пришел к выводу, что постановление УФАС о привлечении к административной ответственности Лисака А.Б. по ст.14.31 Кодекса РФ об АП является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УФАС по РО поступило обращение (вх.№) ООО «Сармат» (<адрес>) о нарушении ЗАО «Агрофирма «Новый путь» антимонопольного законодательства, выразившегося в нарушении установленного порядка ценообразования на рынке реализации питьевой воды.
УФАС по РО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело № по признакам нарушения ЗАО «Агрофирма «Новый путь» ч.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции».
Решением от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) ЗАО «Агрофирма «Новый путь» признано нарушившим ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Нарушение выразилось в следующем:
ООО «Сармат» представлена копия договора на водопотребление от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Агрофирма «Новый путь» и Соколовым В.К.
Согласно п.1.1 указанного договора его предметом является водоснабжение потребителей В-Ханжоновского, В-Вознесеновского, Натальевского, Носовского (на территории которого находится <адрес>) поселений.
В соответствии с приложением № к договору – тарифы на водопотреблению дифференцированы по группам потребителей в следующих размерах:
-пайщики ЗАО «Агрофирма «Новый путь» - 27 руб./м3;
-работники ЗАО «Агрофирма «Новый путь» - 27 руб./м3;
-категории лиц, имеющих федеральные льготы - 27 руб./м3;
-дети пайщиков и работающих - 27 руб./м3;
-бывшие собственники земельных паев, продавшие ЗАО «Агрофирма «Новый путь» - 27 руб./м3;
-прочее население - 40 руб./м3;
-сторонние организации - 40 руб./м3.
Пунктом 1 ч.2 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №210-ФЗ «Об основах регулирования» установлено, что подлежат регулированию, в том числе тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, под которыми в п.1 ст.2 ФЗ «Об основах регулирования» понимаются юридические лица, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения, в том числе, водоснабжения.
Причем, согласно п.17 ст.2 ФЗ «Об основах регулирования» под потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса понимаются лица приобретающие, в том числе холодную воду для собственных коммунально-бытовых и производственных нужд, в жилом доме – собственник дома или уполномоченное лицо.
Из приведенных положений нормативно-правовой базы следует, что законодатель обременил государственным регулированием деятельность по производству товаров и услуг в сфере водоснабжения потребителей.
Таким образом, холодная вода, поставляемая ЗАО «Агрофирма «Новый путь» должна реализовываться по тарифам, установленным соответствующим органом регулирования.
Пунктом 1 ч.1 ст.4 ФЗ «Об основах регулирования» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению, нормативно-правовых актов регулирующих основы ценообразования организаций, эксплуатирующих системы коммунальной инфраструктуры, используемой для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения водоснабжения.
В рамках реализации данных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило Основы ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса (далее – Основы ценообразования №), из п.5 которого следует, что в систему регулируемых тарифов и надбавок входят, в том числе, тарифы на холодную воду. П.7 Основ ценообразования № предполагает право регулирующих органов устанавливать тариф, включающий в себя плату за содержание системы холодного водоснабжения, что предполагает взимание с потребителя платы не за содержание, к примеру, общего имущества в многоквартирном жилом доме (рамки управления, смесителей и так далее), а содержание системы эксплуатируемой сетевой организацией. Обратное привело бы к тому, что потребителю должен устанавливаться тариф на содержание своего собственного коммунального хозяйства.
Таким образом, законодатель запретил реализовать холодную воду не по тарифам, утвержденным соответствующим органом регулирования. Данный вывод содержится и в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-РМ/07, согласно которого «Тарифы организаций коммунального комплекса на холодную воду … устанавливают органы местного самоуправления …» в отдельных случаях «…соответствующие органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации»[1].
В этой связи реализация ЗАО «Агрофирма «Новый путь» холодной воды не по тарифу, утвержденному органом регулирования, представляет собой нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, что запрещено п.10 ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции».
Так, ЗАО «Агрофирма «Новый путь» при расчете стоимости холодной воды неправомерно включило в договор от ДД.ММ.ГГГГ на водопотребление п.3.2. и п.3.7.
Пунктом 3.2. определено, что «…расчеты за израсходованную воду производятся по экономически обоснованным тарифам, рассчитанным в соответствии с установленным порядком и по специальной методике».
Пункт же п.3.7. говорит о том, что «тарифы на водопотребление» устанавливаются «по группам потребителей», указанным в приложении № к договору, а именно:
«-пайщики ЗАО «Агрофирма «Новый путь» - 27 руб./м3;
-работники ЗАО «Агрофирма «Новый путь» - 27 руб./м3;
-категории лиц, имеющих федеральные льготы - 27 руб./м3;
-дети пайщиков и работающих - 27 руб./м3;
-бывшие собственники земельных паев, продавшие ЗАО «Агрофирма «Новый путь» - 27 руб./м3;
-прочее население - 40 руб./м3;
-сторонние организации - 40 руб./м3». Поскольку фактическим потребителем холодной воды является население, размер платы за коммунальные услуги согласно ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, с применением тарифа, установленного для населения, как это предусмотрено п.15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №.
При этом Комиссией УФАС по РО в ходе рассмотрения дела установлено, что ЗАО «Агрофирма «Новый путь» своим потребителям, не имеющим приборов учета воды, реализовывало холодную воду по нормативу, самостоятельно определенному экономистом организации[2].
Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ЗАО «Агрофирма «Новый путь» запретов установленных п.3, 6 ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции», согласно которым запрещается навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) и экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.
При этом само по себе уклонение от получения данного тарифа является злоупотреблением доминирующими положением, поскольку представляет собой злоупотребление правом на получение тарифа на реализуемые услуги. Запрет на это установлен, помимо ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» и ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ, действия ЗАО «Агрофирма «Новый путь» по навязыванию невыгодных условий договоров водоснабжения, реализации холодной воды не по тарифу, утвержденному органом регулирования, а также уклонение от получения тарифа, ущемили его интересы жителей и при этом, нарушили положения ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции».
Согласно ст.14.31 КРФ об АП, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
Установлено. что должностным лицом ЗАО «Агрофирма «Новый путь» является Лисак А.Б.- генеральный директор общества.
Согласно ст.2.1 КРФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст.2.4 КРФ об АП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Факт совершения Лисаком А.Б. действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, подтверждается: решением УФАС по РО от ДД.ММ.ГГГГ по делу о нарушении антимонопольного законодательства №, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела № об административном правонарушении.
Судом достоверно установлено, что Лисаком А.Б. не были приняты все зависящие меры для соблюдения антимонопольного законодательства, что свидетельствует о наличии в ее действиях вины.
Процессуальные нарушения административным органом - УФАС при рассмотрении настоящего дела допущены не были. Суд также считает несостоятельными доводы заявителя в части малозначительности совершенного им правонарушения. Так, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП, учитываются при назначении административного наказания. Поскольку данное правонарушение создает угрозу охраняемым общественным отношениям - ущемляет интересы заявителя, признание правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП невозможно.
Р Е Ш И Л:
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лисака А.Б. к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней.
Судья О.А. Миценко