№ 12-266 \11 Р Е Ш Е Н И Е 03 июня 2011 г. г. Ростов-на-Дону Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Миценко О.А. рассмотрев жалобу Иванчик И.В. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ(далее постановление) Иванчик И.В. (заявитель) привлечена к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначен штраф в сумме 20000 руб. Иванчик И.В. обратилась в Кировский районный суд г. Ростова – на – Дону с жалобой на указанное постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, указав, что считает постановление незаконным, просит суд его отменить, поскольку она не подписывала уведомление, не навязывала невыгодные условия договора в части установки приборов учета на границе водораздела. Иванчик И.В. в заседание явилась, полностью поддержала изложенные в жалобе доводы, просит отменить указанное постановление, дополнительно пояснив, что УФАС по РО не представлен подлинный документ, на основании которого административным органом сделан вывод, что ею подписано уведомление о навязывании невыгодных условий договора, поскольку в копии уведомления значится подпись директора МА «Азовводаканал» И.М. Чеха. Представитель УФАС по Ростовской области Коробейников Н.А. просит отказать в удовлетворении жалобы Иванчик И.В., представив копию уведомления абоненту 40641 от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Установлено, что постановление УФАС по РО о назначении Иванчик И.В. административного наказании вынесено ДД.ММ.ГГГГ,копия постановления вручена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на обжалование не пропущен. Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что доводы жалобы заслуживают внимания. Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об АП, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанные требования закона административным органом не выполнены. Согласно оспариваемому постановлению в УФАС по РО поступили обращения граждан, проживающих по адресу: 346787, <адрес> и <адрес>, <адрес> - ТСЖ «Дружба» о нарушении МП «Азовводоканал» антимонопольного законодательства, выразившегося в навязывании невыгодных условий договора в части установки приборов учета на границе водораздела (в колодце на врезке в сеть). На основании поступившего заявления УФАС по РО ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело № по признакам нарушения МП «Азовводоканал» ч.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О защите конкуренции». Решением от ДД.ММ.ГГГГ МП «Азовводоканал» признано нарушившим ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Как указано в постановлении, нарушение выразилось в том, что МП «Азовводоканал» неправомерно понуждает абонента установить прибор учета на границе с системами коммунальной инфраструктуры (в колодце на врезке в горводосеть). В соответствии с п.7 Правил №, собственники жилых домов заключают договор о приобретении холодной воды, непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домов. При этом собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домов с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. П.7 Правил №, определяет возможность установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства, а на границе балансовой принадлежности сетей абонента. Индивидуальный прибор учета может быть установлен только в жилом помещении. Действия МП «Азовводоканал», выразившиеся в направлении уведомлений об ограничении водоснабжения жилых домов, и понуждении жителей установить прибор учета на границе сетей организации водопроводно - канализационного хозяйства, а также навязывании невыгодных условий договора нарушают часть 1 статьи 10ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Согласно постановлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом МП «Азовводоканал», подписавшим уведомление об ограничении водоснабжения жилых домов, является Иванчик И.В. На основании совокупности исследованных судом доказательств, представленной суду копии уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что административным органом не приняты меры по всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом. В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей формы вины административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя было и могло их предвидеть. Из материалов дела усматривается, что материалы дела не содержат подлинное уведомление об ограничении водоснабжения жилых домов, подписанное Иванчик И.В., а лицом, подписавшим уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из его копии, является директор МП»Азовводоканал» И.М. Чеха. Сама Иванчик И.В. оспаривает, что указанное уведомление подписано и направлено ею, а доводы представителя УФАС по РО Коробейникова Н.А. в той части, что при рассмотрении дела должностным лицом административного органа установлено, что подпись на уведомлении похода на подпись Иванчик И.В., не могут быть приняты судом во внимание как достоверное доказательство. В силу действующего законодательства, именно на административный орган возложена обязанность по предоставлению доказательств совершении лица административного правонарушения. То обстоятельство, что Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований МП «Азовводоканал» о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № и предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, не могут повлиять на результат по настоящему делу, поскольку по настоящему делу разрешается вопрос о правомерности привлечения к административной ответственности конкретного должностного лица. В соответствии со ст. 30.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о направлении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Поскольку суду не представлены достоверные доказательства совершения Иванчик И.В. административного правонарушения, судья приходит к выводу, что постановление в отношении Иванчик И.В. о привлечении ее к административной ответственности по ст.14.31 КРФ об АП подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не были приняты меры по всестороннему, полному и объективному его рассмотрению. При новом рассмотрении Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области необходимо принять во внимание доводы Иванчик И.В., а также рассмотреть дело в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП. Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Иванчик И.В. по 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в УФАС по Ростовской области Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней. Судья: О.А. Миценко