№12-241/11

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2011 г г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова – на - Дону Миценко О.А.,

рассмотрев жалобу Безугловой ФИО6 на постановление Управления антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 7.30 ч.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Управления антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление) Безуглова А.С. (заявитель) привлечена к административной ответственности по ст. 7.30 ч.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначен штраф в сумме 50000 руб.

Безуглова А.С. обратилась в Кировский районный суд г. Ростова- на- Дону с жалобой на указанное постановление Управления Федеральной антимонопольной службы, указав, что Безуглова А.С. признает факт совершения ею правонарушения, однако, считает постановление незаконным в части назначения максимального штрафа, предусмотренного санкцией ст. 7.30 ч.4.1 КоАП РФ и подлежащим изменению в части размера наказания.

ДД.ММ.ГГГГ ФАС по РО предоставило подлинное постановление, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

Безуглова А.С. в заседание не явилась, надлежаще извещена, что подтверждено материалами дела.

В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1 с участием ее представителя по доверенности ФИО3, поскольку обязательным участие лица, привлеченного к административной ответственности, судьей не признано.

В заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержала доводы жалобы в полном объёме, просит удовлетворить.

УФАС по РО не направил своего представителя для участия в деле.

Выслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Установлено, что оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по РО вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в Кировский районный суд 18.03. 2011 г., в связи с чем, срок на обращение с жалобой заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Судом установлено, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по РО возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора Областного государственного образовательного учреждения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детского <адрес> - ФИО1 по факту нарушения ей законодательства о размещении заказов при проведении открытого аукциона в интересах Областного государственного образовательного учреждения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детского <адрес> (далее Учреждение). ФИО1, согласно приказа Министерства общего и профессионального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к назначена на должность директора Учреждения.

В рамках ее должностных полномочий ФИО1 утверждена документация об аукционе «Выполнение работ по капитальному ремонту зданий Учреждения, согласно которой, техническое задание документации об аукционе содержало требование о выполнении закупаемых работ с использованием труб - производителя ЗАО «завод анд газтрубпласт» (п.п. 15, 16, 36 раздела 2 «Монтажные работы В-1 холодное водоснабжение»).

Согласно ч. 3.1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 4.1 ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, согласно которой включение должностным лицом государственного заказчика в документацию об аукционе указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

Согласно утвержденной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 документации об аукционе начальная (максимальная) цена контракта составляла 32 167 896 руб., в связи с чем, ей назначен административный штраф в сумме 50000 руб.

Рассмотрев доводы жалобы ФИО1, а также материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а мера наказания ФИО1 определена в соответствии с санкцией ст.7.30 ч.4.1 КоАП РФ и не подлежит отмене. Судья не может согласиться с доводами заявителя и ее представителя в той части, что ФИО1 назначен максимальный штраф в нарушение требований закона, а также данных о ее личности, поскольку в соответствии с санкцией ст.7.30 ч.4.1 КоАП РФ размер штрафа зависит от цены контракта (1 % начальной максимальной цены), при этом, штраф должен быть не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку цена контракта - 32 167 896 руб., то 1% составляет сумму 321678,96 руб., но поскольку законодатель ограничил максимальный предел штрафа суммой 50000 руб., ФИО1 правомерно назначен административный штраф в указанной сумме. При этом, суд не может произвольно уменьшить размер штрафа, поскольку это противоречит требованиям закона.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует.

Суд не усмотрел процессуальные нарушения по настоящему делу, а также нарушения прав и законных интересов ФИО1

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судьей достоверно установлено, что ФИО4, утвердив документацию об открытом аукционе, содержащую незаконные требования, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, а мера административного наказания определена в соответствии с санкцией указанной статьи, в связи с чем, доводы заявителя, указанные ею в жалобе, не могут повлиять на законное и обоснованное постановление административного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Ростовского УФАС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.30 ч.4.1 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья: