№12-256/2011

Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2011 г г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Миценко О.А.,

рассмотрев жалобу директора по общим вопросам ОАО «Миллеровский винзавод» Чуприниной Е.М. на постановление Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (Росалкогольрегулирование) № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 14.19 Кодекса РФ об АП

УСТАНОВИЛ:

Директор по общим вопросам Руководитель ОАО «Миллеровский винзавод» Чупринина Е.М. (далее заявитель) обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на постановление на постановление Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (Росалкогольрегулирование) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление) о привлечении его к административной ответственности по ст. 14.19 Кодекса РФ об АП

В обоснование своей жалобы Чупринина Е.М. указывает, что она незаконно привлечена к административной ответственности, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, заявитель указывает, что она не является субъектом административного правонарушения по ст. 14.19 КоАП РФ, поскольку в ее должностные обязанности директора по общим вопросам не входит осуществление контроля за соблюдением требований закона, предъявляемых к порядку подачи деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и т.д. продукции. Просит отменить постановление, прекратить производство по делу.

ДД.ММ.ГГГГ Росалкогольрегулирование предоставило подлинник постановления, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

На рассмотрение жалобы Чуприна Е.М. не явилась, надлежаще извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, просит прекратить производство по делу.

Представитель Чуприниной Е.М. по доверенности Квачев А.Н. просит удовлетворить жалобу, отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу.

На рассмотрение жалобы Росалкогольрегулирование своего представителя не направил, надлежаще извещены.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся сторон, которые надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Чуприной Е.М. по доверенности Квачева А.Н., судья полагает, что постановление о привлечении Чуприной Е.М. к административной ответственности по ст. 14.19 Кодекса РФ об АП подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответ­ствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевремен­ное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об ад­министративном правонарушении, являются: наличие события административного правона­рушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении ад­министративного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие админи­стративную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правиль­ного разрешения дела.

Указанные требования закона должностным лицом Росалкогольрегулирование не выполнены.

Судьей установлено, что оспариваемым постановлением Росалкогольрегулирования Чупринина Е.М. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного 14.19 КоАП РФ, с назначением ад­министративного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей формы вины административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя было и могло их предвидеть.

Согласно спорному постановлению, должностным лицом ОАО «Миллеровский винзавод» Чуприниной Е.М. не принято надлежащих мер к осуществлению контроля за соблюдением требований закона, предъявляемых к порядку подачи деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в результате чего было допущено административное правонарушение, выразившееся в нарушении установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве и обороте. Как следует из оспариваемого постановления, в ходе анализа представленных ОАО «Миллеровский винзавод» деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2010 года по лицензии № Б 095440, выданной на производство, хранение и поставку произведенных вин, установлено отсутствие фиксации в базе данных ЕГАИС данных, отраженных в декларации, а именно: в декларации об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение №) отражен объем произведенной продукции по коду продукции 320 (виноматериалы) -30,029 тыс. дал, в отчете об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции базы данных ЕГАИС - производство виноматериалов не зафиксировано, что является нарушением положений абзаца 21 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». Также, в декларации об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение №) за 4 квартал 2010 года отражен объем произведенной продукции по коду 400 (вина натуральные) -30,407 тыс. дал. В отчете об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции базы данных ЕГАИС за 4 квартал 2010 года -30,078 тыс. дал (отклонение - 0,329 тыс. дал). В декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение №) за 4 квартал 2010 года отражен объем приобретенной продукции по коду 320 (виноматериалы) -20,729 тыс. дал (в том числе импорт - 4,4 тыс. дал.). В отчете об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции базы данных ЕГАИС за 4 квартал 2010 года отражен объем закупленной продукции по коду 320 (виноматериалы) - 1,9999 тыс. да (отклонение - 14,3291 тыс. дал).

Росалкогольрегулирование указано, что нарушен положения абз. 21 п.1. ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ "О государственном
регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции", а также положения Правил функционирования единой государственной автоматизированной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, действия квалифицированы по ст. 14.19 Кодекса РФ об АП.

При рассмотрении жалобы Чуприниной Е.М. в соответствии с требованиями ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что постановление вынесено с существенными нарушениями закона и подлежит отмене, поскольку административным органом не были приняты меры по всестороннему, полному и объективному его рассмотрению. По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенное нарушение требований, установленных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Ст.14.19 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Таким образом, привлечение к административной ответственности по указанной статье возможно при доказанности факта нарушения установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте.

В соответствии с требованиями закона, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях Чуприниной Е.М отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 14.19 Кодекса РФ об АП. Кроме того, суд усматривает существенные процессуальные нарушения при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

МРУ Росалкогольрегулирование указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении в отношении Чуприниной Е.М являются декларации об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2010 года, выгрузкой из Базы данных ЕГАИС РЦУК.

В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об АП судья оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, суд приходит к выводу, что суду не представлены достоверные доказательства вины Чуприниной Е.М в совершении инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 Кодекса РФ об АП.

Так, привлекая Чупринину Е.М. к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ, административный орган не указал в протоколе об административном правонарушении, а также в спорном постановлении - место, время и событие административного правонарушения, что является существенным нарушением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об АП.

При этом, в указанных процессуальных документах указано о непринятии должностным лицом должных мер к осуществлению контроля за своевременной фиксацией данных об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также перечислены товаро –транспортные накладные о поставках продукции. По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Суд считает, что по настоящему делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, а также нарушение лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с чем, лицо не может быть привлечено к административной ответственности в связи с не устранением сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности.

Как следует из оспариваемого постановления, должностным лицом Росалкогольрегулирование рассмотрен материал в отношении ОАО «Миллеровский винзавод» по ст.14.19 Кодекса РФ об АП в отсутствии надлежаще извещенного законного представителя- генерального директора общества Чуприниной Е.М., при этом, к административной ответственности привлечен руководитель ОАО «Миллеровский винзавод» Чупринина Е.М.

Судом достоверно установлено, что Чупринина Е.М. не является руководителем общества, в соответствии с ее должностной инструкцией она является директором по общим вопросам ОАО «Миллеровский винзавод», а не его руководителем, и ее должностные обязанности не предусматривают осуществление контроля за соблюдением требований закона, предъявляемых к порядку подачи деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции.

Росалкогольрегулирование не дало оценку данному обстоятельству, не представило достоверные доказательства того, что должностным лицом, ответственным за подачей декларации.

Поскольку суду не представлены достоверные доказательства совершения Чуприниной Е.М. административного правонарушения, судья приходит к выводу, что постановление в отношении Чуприниной Е.М. о привлечении ее к административной ответственности по ст.14.19 КРФ об АП подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не были приняты меры по всестороннему, полному и объективному его рассмотрению.

При новом рассмотрении Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области необходимо принять во внимание доводы Чуприниной Е.М., а также рассмотреть дело в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10Кодекса РФ об АП судья

РЕШИЛ

Постановление Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора по общим вопросам ОАО «Миллеровский винзавод» Чупринину Е.М. к административной ответственности по ст. 14.19 Кодекса РФ об АП – отменить, направить в на новое рассмотрение в Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней.

Судья: