№ 12-357/11

Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2011 года. г. ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Миценко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борисова В.Г. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – начальника Восточного районного отделения Ростовского филиала ООО «Донэнергосбыт» Борисова В.Г. к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ Борисов В.Г. был привлечен к административной ответственности по ст.14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ Борисов В.Г. обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на постановление УФАС по РО № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с данным постановлением не согласен, постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку в Постановлении № время совершения правонарушения -ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок давности привлечения к ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ кроме того, в качестве субъекта правонарушения в Постановлении № указано ООО «Донэнергосбыт». В резолютивной части признано виновным должностное лицо Борисов В.Г., что не соответствует определенному составу правонарушения. В связи с чем, отсутствует состав и событие административного правонарушения. На основании изложенного просил постановление № Ростовского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ДД.ММ.ГГГГ УФАС по РО предоставило подлинник постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – руководителя должностного лица ООО «Донэнергосбыт»- Борисова В.Г. к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалобу Борисова В.Г. без удовлетворения. Решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом, в решении судьи областного суда указано, что при вынесении решения Кировским судом не установлены следующие юридически значимые обстоятельства, а именно: ни в Постановлении УФАС, ни в решении Кировского суда не указано, какие конкретно должностные обязанности Борисов В.Г. выполнил неправомерно, в нарушении ФЗ «О защите конкуренции» и других нормативных правовых актов; какие конкретно последствия наступили в результате невыполнения Борисовым В.Г. своих обязанностей и требований правовых норм; должностная инструкция Борисова В.Г. не являлась предметом исследования; из материалов дела нельзя сделать вывод о том, что отключение электроэнергии в спорном объекте является прямым следствием виновных действий именно Борисова В.Г., а не иных должностных лиц; какие нарушения своих обязанностей и требований законодательства допустил Борисов В.Г, подписавший уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, которое само по себе не является решением об ограничении предоставления электроэнергии потребителям; в деле не содержится данных о том, что задолженности потребителя электроэнергии не имелось;7) отсутствуют данные о неправомерности уведомления от ДД.ММ.ГГГГ

При новом рассмотрении Борисов В.Г. т его представитель по доверенности Анненко Т.А. явились, доводы, изложенные в жалобе поддержали, просят удовлетворить, прекратить производство по делу.

На рассмотрение жалобы явился представитель УФАС по РО действующая на основании доверенности Путилина И.В. в удовлетворении жалобы просила отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя и его представителя, представителя УФАС по РО действующую на основании доверенности Путилину И.В., судья пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Постановление УФАС по РО о назначении административного наказания № было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, сведений о получении заявителем копии постановления материалы дела не содержат. Жалоба на постановление подана ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на обжалование постановления не пропущен.

Из материалов дела следует, что производство по делу возбуждено на основании протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ростовским УФАС России на основании обращения ДНТ «Березка» в отношении ООО «Донэнергосбыт» была проведена проверка соблюдения антимонопольного законодательства. Возбуждено дело № по признакам нарушения ч.1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В ходе рассмотрения дела административным органом установлено, что ООО «Донэнергосбыт» приказом территориального управления антимонопольного органа от ДД.ММ.ГГГГ №-Р включено в региональный Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих долю на рынке определенного товара более 35 %, по виду деятельности- розничная реализация электрической энергии, с долей более 65 процентов. Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Донэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Ростовской области. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о введено полное ограничение режима потребления энергии на объекты ДНТ «Березка», которое подписано начальником Восточного районного отделения Ростовского филиала ООО «Донэнергосбыт» Борисовым В.Г. Как следует из материалов дела № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Донэнергосбыт» произвело отключение электроэнергии ДНТ «Березка» в связи с образовавшейся задолженностью по оплате за потребленную электрическую энергию, что как следствие привело к отключению домовладений граждан, проживающих на территории ДНТ «Березка» и не имеющих задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Донэнергосбыт» признано нарушившим пункт часть 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» в части злоупотребления доминирующим положением выразившимся в прекращении снабжения потребителей ДНТ «Березка» электрической энергией, без наличия правовых оснований, ущемляющие интересы потребителей ДНТ «Березка». ООО «Донэнергосбыт» является субъектом естественной монополии в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №147-ФЗ «О естественных монополиях», соответственно, занимает доминирующее положение на рынке. Вышеуказанное нарушение ООО «Донэнергосбыт» ч.1 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» образует состав административного правонарушении, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса РФ об АП.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП,, представленные доказательства, судья считает доводы заявителя заслуживающими внимание по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответ­ствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об АП, являются всестороннее, полное, объективное и своевремен­ное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об ад­министративном правонарушении, являются: наличие события административного правона­рушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении ад­министративного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие админи­стративную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правиль­ного разрешения дела.

Суд считает, что указанные требования закона административным органом не выполнены.

Так, согласно Должностной инструкции начальника районного отделения филиала ООО «Донэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ №, Борисов В.Г. как начальник Восточного районного отделения Ростовского филиала ООО «Донэнергосбыт» обязан вести переписку с потребителями и организовывать работу по подготовке мероприятий по введению ограничений подачи электроэнергии потребителям с соблюдением установленной законодательством и локальными нормативно правовыми актами процедуры (п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Штатная структура руководящих должностей ООО «ДЭС» строится следующим образом: Генеральный директор, директор филиала (заместитель директора), начальник районного отделения.

Директор филиала (заместитель директора) действует на основании доверенности, выданной генеральным директором.

Так согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор уполномочил заместителя директора Ростовского филиала Гиль Р.В. издавать приказы по организационно-хозяйственной деятельности филиала; подписывать письма, касающиеся введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Согласно действующему в спорный период законодательству, а именно п. 172 «Правил функционирования розничных рынков электроэнергии...» (утверждены Постановлением Правительства РФ № ДД.ММ.ГГГГ, редакция ДД.ММ.ГГГГ -далее Правила 530) мероприятия по введению ограничения включают себя обязательное предварительное письменное уведомление потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности, а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления.

Борисов В.Г. подписал уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ соблюдая при этом требования п. 175 Правил 530.

Кроме того, пунктом 173 Правил 530 предусмотрено, что фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией.Для согласования ограничения режима потребления инициатор введения ограничения не позднее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления направляет сетевой организации соответствующее уведомление.

Исходя из материалов дела, приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и письмо № от ДД.ММ.ГГГГ в сетевую организацию о введении ограничения электроэнергии на спорный объект подписаны Гиль Р.В., а не Борисовым В.Г. При таких обстоятельствах, суду не представлены доказательства ненадлежащего исполнения Борисовым В.Г. своих должностных обязанностей и нарушения ФЗ «О защите конкуренции» и других нормативно-правовых актов.

Кроме того, вредных последствия для потребителя от действий Борисова В.Г. не наступили - следствием действий Борисова В.Г. в виде подписания уведомления от ДД.ММ.ГГГГ явилось лишь информирование потребителя о наличии задолженности, т.к. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не является решением об ограничении предоставления электроэнергии потребителям;

Часть 3 ст. 2.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» предусматривает, что привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности юридического лица не освобождает от административной ответственности за данной правонарушение физическое лицо.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, представленной суду копии уведомления 40641 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что административным органом не приняты меры по всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей формы вины административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя было и могло их предвидеть. В силу действующего законодательства, именно на административный орган возложена обязанность по предоставлению доказательств совершении лица административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о направлении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку суду не представлены достоверные доказательства совершения Борисовым В.Г. административного правонарушения, судья приходит к выводу, что постановление в отношении Борисова В.Г. о привлечении его к административной ответственности по ст.14.31 КРФ об АП подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не были приняты меры по всестороннему, полному и объективному его рассмотрению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности начальника Восточного районного отделения Ростовского филиала ООО «Донэнергосбыт» Борисова В.Г. по 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья: О.А. Миценко