№12-345/2011

Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2011 г г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова – на - Дону Миценко О.А.,

рассмотрев жалобу директора ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» Крюкова В.А. на постановление государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № ГИТ в РО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № ГИТ в РО № от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление) директор ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» Крюков В.А. (далее заявитель) привлечен к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначен штраф в сумме 5000 руб.,

Крюков В.А. обратился в Кировский районный г. Ростова н/Д суд с жалобой на указанное постановление, указав, что постановление является незаконным, вынесенным с существенными нарушениями Кодекса РФ об АП, инспектором не выявлены обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, просит отменить постановление.

ДД.ММ.ГГГГ ГИТ в РО предоставило подлинник постановления, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

Крюков В.А. на рассмотрение жалобы не явился, извещен.

В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Крюкова В.А., с участием его представителя по доверенности Гафуров Р.О., поскольку обязательным участие лица, привлеченного к административной ответственности, судьей не признано.

Дело рассмотрено в отсутствии Крюкова В.А. с участием его представителя по доверенности Гафурова Р.О.

Представитель Крюкова В.А. по доверенности Гафуров Р.О. на рассмотрение жалобы явился, поддержал доводы жалобы, просит отменить постановление ГИТ.

ГИТ в РО на рассмотрение жалобы не явился, извещен.

Выслушав представителя Крюкова В.А., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Копия оспариваемого постановления вручена Крюкову В.А.ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на обжалование не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Судьей установлено, что административное производство в отношении Крюкова В.А. возбуждено ГИТ в Ростовской области на основании обнаружения должностным лицом ГИТ в РО данных, указывающих на наличие событие административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ростовской области в период с ДД.ММ.ГГГГ 11 час. 00 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 16 час 12 мин была проведена проверка соблюдения норм трудового законодательства в отношении Директора ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» Крюкова В.А. В постановлении указано, что из предоставленного объяснения директора ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» Крюкова В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Егорова Г.А. опоздала на работу на 30 минут, что является нарушением трудовой дисциплины. От дачи письменных объяснений отказалась, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ. По факту опоздания Егоровой Г.А. был объявлен выговор (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ). Егорова Г.А. с 5 марта по 17 марта включительно, отсутствовала на работе, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Таким образом, работнику для дачи объяснения по факту дисциплинарного проступка, было предоставлено менее двух рабочих дней. Следовательно, работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания к Егоровой Г.А, а именно в нарушении ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания к работнику, работодатель предоставил менее двух рабочих дней для дачи объяснения по факту дисциплинарного проступка, что подтверждается Актом об отказе предоставить объяснительную от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Также, согласно табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ работник отработали норму рабочего времени 8 часов. Согласно правилам внутреннего трудового распорядка ГУП РО ИВЦ ЖКХ, начало работы в организации 8.30, окончание 17.15; обеденный перерыв с 12.00 до 12.30; в пятницу окончание работы 16.00; выходные дни суббота, воскресенье. Таким образом, при применении дисциплинарного взыскания к Егоровой Г.А., в нарушении ст. 192 ТК РФ, отсутствовал состав дисциплинарного проступка, а именно: отсутствовал факт нарушения правил внутреннего трудового распорядка ГУП РО ИВЦ ЖКХ, выраженное в опоздании на работу на 30 минут.

Постановлением ГИТ в РО Крюков В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в сумме 5000 руб.

Исследовав материалы дела и доводы заявителя в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, суд считает, что доводы заявителя заслуживают внимания по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответ­ствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об АП, являются всестороннее, полное, объективное и своевремен­ное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об ад­министративном правонарушении, являются: наличие события административного правона­рушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении ад­министративного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие админи­стративную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правиль­ного разрешения дела.

Указанные требования закона административным органом не выполнены.

Из материалов дела усматривается, что, ссылаясь на требования 192, ст. 193ТК РФ, государственный инспектор указывает, что у Егоровой Г.А. отсутствует состав дисциплинарного проступка. В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Егорова Г.А. опоздала на работу на 30 минут, в связи с чем, от нее в тот же день было потребовано письменное объяснение, от дачи которого, она отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ Егоровой Г.А. было предложено вновь представить объяснения, которое она вновь не представила, о чем был составлен соответствующий акт.

Заявитель оспаривает выводы государственного инспектора труда об отсутствии состава дисциплинарного проступка в действиях Егоровой Г.А., т.е. отсутствия факта нарушения е. Правил внутреннего распорядка ГУП РО «ИВЦ ЖКХ», выраженное в опоздании на работу на 30 минут.

Доводам заявителя о том, что при ведении табеля учета времени за ДД.ММ.ГГГГ г. специалистом по кадровой работе была допущена техническая ошибка, поскольку была ошибочно указана норма рабочего времени в размере 8 часов, не дана оценка должностным лицом административного органа.

Как установлено судом, указанная ошибка в части указания нормы рабочего времени в размере 8 часов, исправлена и в табеле учета рабочего времени и указано, что Егорова Г.А. отработала 7 часов 30 минут. Судья приходит к выводу, что должностное лицо ГИТ в РО должно было проверить доводы заявителя в данной части, поскольку они имеют существенное значение для решения вопроса о составе и событии административного правонарушения, вине Крюкова В.А., в связи с чем, могут существенно повлиять на приятое административным органом решение.

На основании изложенного, исследованных доказательства, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Крокова В.А. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КРФ об АП подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в ГИТ в РО.

Указанные нарушения являются существенными, а их наличие не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии со ст. 30.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о направлении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. На основании изложенного, рассмотрев материалы дела, суд полагает необходимым постановление отменить, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП в отношении Крюкова В.А. необходимо направить в ГИТ в РО на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № ГИТ в РО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» Крюкова В.А. – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда по Ростовской области.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н\Д в течение 10 дней.

Судья: О.А. Миценко