№12-285/2011

Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2011 г г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова – на - Дону Миценко О.А.,

рассмотрев жалобу Горенко В.А. на постановление Ростовского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 7.29 ч.2 Кодекса РФ об АП

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Управления антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление) Горенко В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 7.29 ч.2 Кодекса РФ об АП и назначен штраф в сумме 50000 руб.

Горенко В.А. (заявитель) обратился в Кировский районный суд г. Ростова- на- Дону с жалобой на указанное постановление, указав, что с доводами УФАС по РО заявитель не согласен. Ссылаясь на п.1, 2 ч. 1 статьи 10, п.14 ч.2 ст.55, ч.6.1 ст.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У, которым установлен предельный размер расчетов наличными деньгами юридических лиц 10000 руб., а также Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков», заявитель указывает, что работы, указанные в муниципальных контрактах

№- обрезка деревьев на сумму 99567, №- посадка деревьев на сумму 99203 руб., №- побелка деревьев на сумму 99224 руб.,№125- уборка опавших листьев, веток в парках, №- вырубка поросли и мелколесья на сумму 95545 руб., № – валка аварийных деревьев на сумму 99567 руб., №- уход и содержание клумб на сумму 96328 руб.., № – посадка деревьев-саженцев на сумму 99519 руб. - не входят в число товаров, работ, услуг для нужд заказчиков в одну группу, соответственно они не являются одноименными работами.

Кроме того, заявитель указывает, что постановлениями УФАС по РО от ДД.ММ.ГГГГ № Горенко В.А. привлечен к административно ответственности за одно и тоже правонарушение, так как Администрацией г. Гуково было принято решение в начале года, до утверждения номенклатуры товаров, работ, услуг осуществлять размещение муниципальных заказов без проведения торгов на основании п. 14 ч.2. ст.55 ФЗ-94.

Заявитель считает, что его действия по заключению указанных муниципальных контрактов являются законными, просит отменить постановление, прекратить производство по делу. ДД.ММ.ГГГГ УФАС по Ростовской области предоставило подлинное постановление, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

Горенко В.А. в заседание не явился, извещен.

В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Горенко В.А. с участием его представителя по доверенности Яковлева Е.В., поскольку обязательным участие лица, привлеченного к административной ответственности, судьей не признано.

Представитель Горенко В.А. по доверенности Яковлев Е.В. поддержал доводы жалобы, просит удовлетворить, прекратить производство по делу.

УФАС России по Ростовской области не направил своего представителя на рассмотрение жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенных не явившихся лиц.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответ­ствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевремен­ное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об ад­министративном правонарушении, являются: наличие события административного правона­рушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении ад­министративного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие админи­стративную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правиль­ного разрешения дела.

Копия постановления получена Горенко В.А. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в Кировский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах процессуального срока.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Предметом доказывания по рассматриваемой категории дел, включает в себя законность и обоснованность оспариваемого решения; наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение; наличие законных оснований для привлечения к административной ответственности; соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности; сроки давности привлечения к административной ответственности; иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Гуково Шириновым А.Ш. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Мэра <адрес> Горенко В.А. по ст. 7.29 ч.2 Кодекса РФ об АП по факту нарушения им законодательства о размещении заказов при заключении 8 муниципальных контрактов без проведения процедуры торгов на сумму 788463 руб.:

№- обрезка деревьев на сумму 99567руб.,

№- посадка деревьев на сумму 99203 руб.,

№- побелка деревьев на сумму 99224 руб.,

№- уборка опавших листьев, веток в парках, на сумму 99510 руб.,

№- вырубка поросли и мелколесья на сумму 95545 руб.,

№ – валка аварийных деревьев на сумму 99567 руб.,

№- уход и содержание клумб на сумму 96328 руб.,

№ – посадка деревьев-саженцев на сумму 99519 руб.

Из материалов дела усматривается, что заказчиком в лице Горенко В.А. по одноименным работам и одной целевой статье расходов «6000300» в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон), ДД.ММ.ГГГГ заключены 8 муниципальных контрактов на общую сумму 788463 рублей заказчиком в лице Горенко В.А. с МУП «ДРСУ», без проведения процедуры торгов, по благоустройству города с предметом контрактов – содержание зеленых насаждений общего пользования, суммы которых, путем дробления заказа, приближены к 100 тыс. рублей.

Такие действия Заказчика при заключении муниципальных контрактов, повлекли избежание процедуры проведения торгов и ограничение участников размещении заказов.

В соответствии с ч. 2,3 ст.10 ФЗ № 94-ФЗ, решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключение случаев, предусмотренных Законом № ФЗ. Статьей 55 Закона, предусмотрены случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Согласно п. 14. 2 ст.55 Закона, поставки товаров, выполнение работ, оказание без проведения торгов осуществляется для нужд Заказчика на сумму, не превышающую установленного Центральным банком российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. В соответствии с Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У « О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или в кассу индивидуального предпринимателя», расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках договора. Заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тыс. рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что заказчиком не соблюдены требования законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков при принятии решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд. В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2 ч.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», должностное лицо местного самоуправления - это выбранное либо заключившее контракт (трудовой договор) лицо, наделенное исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения и (или) по организации деятельности местного самоуправления.

Согласно Уставу гор. Гуково, Администрация района, являясь территориальным исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, обладает собственной компетенцией.

Руководителем районной администрации является ее глава, администрация района имеет статус юридического лица, обладает правами по созданию собственных структурных подразделений. Мэр города осуществляет на основе единоначалия и персональной ответственности руководство деятельностью районной администрации города

Поскольку Горенко В.А. является Мэром города Гуково, в силу ст. 2.4. КоАП РФ он является должностным лицом.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об АП, административной ответственности подлежит должностное лицо, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что указанные муниципальные контракты были подписаны Горенко В.А. в соответствии с возложенными на него полномочиями.

В соответствии со ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей формы вины административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя было и могло их предвидеть.

Действия Горенко В.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ- принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Вина Горенко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно муниципальными контрактами: №- обрезка деревьев на сумму 99567, №- посадка деревьев на сумму 99203 руб., №- побелка деревьев на сумму 99224 руб.,№125- уборка опавших листьев, веток в парках, №- вырубка поросли и мелколесья на сумму 95545 руб., № – валка аварийных деревьев на сумму 99567 руб., №- уход и содержание клумб на сумму 96328 руб.., № – посадка деревьев-саженцев на сумму 99519 руб., заключенными ДД.ММ.ГГГГ заказчиком в лице Горенко В.А. с нарушением требований закона.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует.

Доводы Горенко В.А. в той части, что работы, указанные в муниципальных контрактах не входят в число товаров, работ, услуг для нужд заказчиков в одну группу и не являются одноименными работами, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов (ч. 6.1 ст. 10 Закона о размещении заказов).

В силу пункта 19 статьи 65 Закона о размещении заказов до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы и услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.

Судом установлено, что указанные муниципальные контракты заключены на обрезку деревьев, посадку деревьев, побелку деревьев, уборку опавших листьев, веток в парках, вырубку поросли и мелколесья, валку аварийных деревьев, уход и содержание клумб, посадку деревьев-саженцев - т.е. все указанные работы являются однородными, имеют аналогичные технические и функциональные характеристики, связаны с содержанием зеленых насаждений общего пользования. При этом суд обращает внимание, что все муниципальные контракты заключены заказчиком в лице Горенко В.А. в один день ДД.ММ.ГГГГ только с МУП «ДРСУ».

Суд также считает несостоятельными доводы жалобы Горенко В.А. в той части, что постановлениями УФАС по РО от ДД.ММ.ГГГГ № он привлечен к административно ответственности за одно и тоже правонарушение, поскольку административным органом выявлены правонарушения требований закона по каждому муниципальному контракту, в связи с чем, правомерно привлек к ответственности за каждое нарушение.

На основании совокупности исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что вина Горенко В.А. доказана, подтверждена материалами дела, а мера назначена в пределах санкции указанной статьи, что соответствует требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Ростовского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Горенко В.А. по ст. 7.29 ч.2 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней.

Судья: О.А. Миценко