№12-271\11

Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2011 г г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова – на - Дону Миценко О.А.,

рассмотрев жалобу Голубова Ю.Г. на постановление Ростовского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 7.30 ч.2 Кодекса РФ об АП

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ростовского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ Голубов Ю.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 7.30 ч.2 Кодекса РФ об АП и назначен штраф в сумме 30000руб.

Голубов Ю.Г. (заявитель) обратился в Кировский районный суд г. Ростова- на- Дону с жалобой на постановление Ростовского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление) о привлечении к административной ответственности по ст. 7.30.ч.2 Кодекса РФ об АП, указав, что считает постановление незаконным, необоснованным и не соответствующим действующему законодательству.

В обоснование жалобы указано, что аукционная комиссия правомерно не требовала лицензию, поскольку руководствовалась п.7 ст.18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которому со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, прекращается лицензирование указанных в п.1 ст.17 названного Закона видов деятельности, в том числе производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Заявитель указывает, что на момент проведения открытого аукциона в ноябре 2010г. необходимость лицензирования работ по монтажу, обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в силу прямого указания закона отсутствовала. Кроме того, считает правонарушение малозначительным, в связи с чем, считает, что дело может быть прекращено по основаниям ст.2.9 Кодекса РФ об АП.

ДД.ММ.ГГГГ УФАС по Ростовской области предоставило подлинное оспариваемое постановление, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

Голубов Ю.Г. в заседание не явился, надлежаще извещен.

В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Голубова Ю.Г., с участием его представителя по доверенности Шевцова А.А., поскольку обязательным участие лица, привлеченного к административной ответственности, судьей не признано.

Дело рассмотрено в отсутствии Голубова Ю.Г. с участием представителя Шевцова А.А..

Представитель Голубова Ю.Г. по доверенности Шевцов А.А. в судебное заседание явился, просит суд удовлетворить жалобу, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в жалобе.

Представитель УФАС России по Ростовской области не явился в судебное заседание, извещен.

Выслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Судьей установлено, что копия постановления Ростовского УФАС России получена Голубовым Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в Кировский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах процессуального срока.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответ­ствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевремен­ное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об ад­министративном правонарушении, являются: наличие события административного правона­рушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении ад­министративного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие админи­стративную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правиль­ного разрешения дела.

Постановлением Ростовского УФАС России Голубов Ю.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 7.30 ч.2 Кодекса РФ об АП и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Исходя из доводов и доказательств, представленных сторонами, проверив дело в полном объеме, суд приходит к выводу, что действия Голубова Ю.Г. правильно квалифицированы по ст. 7.30 ч.2 КРФ об АП и должностное лицо правомерно привлечено к административной ответственности. Из материалов дела усматривается, что Красносулинской городской прокуратурой на основании обращения генерального директора ООО «Сфера» Капустиной М.А. проведена проверка исполнения членами аукционной комиссии по проведению аукциона №М/ПРАук требований законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. В ходе проверки, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ №М/ПРАук, установлено, что аукционной комиссией к участию в аукционе было допущено ООО «Стройинвесттехнологии». Согласно п.п. «а» п. 11 информационной карты, участники размещения заказа должны соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом торгов.

Предметом аукциона по лоту является выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре и управлении эвакуации людей с выводом радиосигнала на ПЦН в здании поликлиники № МУЗ ЦРБ <адрес> и <адрес>.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа об их соответствии требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Согласно п. 1.3. Приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Приказа МЧС от ДД.ММ.ГГГГ №) «Об утверждении административного регламента МЧС РФ по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности в области пожарной безопасности, лицензирование деятельности по тушению пожарной пожаров и по производству работ по монтажу и, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений отнесено к исключительной компетенции МЧС России.

Таким образом, для выполнения работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре участнику размещения заказа необходимо иметь лицензию на данный вид работ, выданную МЧС России. Установлено, что в оригинале заявки на участие в аукционе, представленной заказчику ООО «Стройинвесттехнологии», вышеуказанная лицензия отсутствует.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске к участию в аукционе.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 вышеуказанного федерального закона при рассмотрении заявок на участие аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствие со ст. 11 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в заявке на участие в аукционе ООО «Стройинвесттехнологии не представило лицензию на работы по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий сооружений, выданную МЧС РФ, подтверждающую его соответствие требованиям документации об аукционе и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ. Следовательно, заявка ООО «Стройинвесттехнологии», в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 указанного закона, подлежала отклонению.

Выявленные нарушения подтверждены решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Проведенной проверкой также установлено, что Голубов Ю.Г. являлся членом аукционной комиссии по проведению вышеуказанного аукциона, принимал участие в рассмотрении заявок участников размещения заказа. Постановлением Красносулинского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голубова Ю.Г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2. ст. 7.30. КоАП РФ - нарушение порядка размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Постановлением Ростовского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ Голубов Ю.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 7.30 ч.2 Кодекса РФ об АП и назначен штраф в сумме 30000руб.

Согласно ч. 2. ст.4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.3 Кодекса, исследовав представленные доказательства, доводы заявителя, судья приходит к выводу, что вина Голубова Ю.Г. в совершении административного правонарушения доказана, а действия квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 7.30 КРФ об АП.

При этом, на основании исследованных доказательств и доводов Голубова Ю.Г., суд не усматривает оснований для вывода о тяжести наступивших последствий и приходит к выводу о малозначительности совершенного Голубовым Ю.Г. правонарушения в соответствии с положениями ст. 2.9 Кодекса РФ об АП. Так, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об АП вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. То обстоятельство, что состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.30 ч.2 Кодекса РФ об АП является формальным, не свидетельствует о невозможности применения к нему положений ст. 2.9 Кодекса РФ об АП. Ни из содержания ст. 2.9 Кодекса РФ об АП ни из содержания ст. 29.9, 30.7 Кодекса РФ об АП или иных статей не следует, что ст. 2.9 Кодекса РФ об АП не подлежит применению к каким-либо правонарушениям с формальным составом. Судом также принято во внимание, что Голубов Ю.Г. впервые привлекается к административной ответственности. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об АП», если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу. При изложенных обстоятельствах, судья считает, что совершенное Савченко С.В. правонарушение может быть отнесено к категории малозначительных.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Голубова Ю.Г. по ч. 2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения по основаниям ст. 2.9 Кодекса РФ об АП. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья: