№ 12-231 \11 Р Е Ш Е Н И Е 30 мая 2011 г. г. Ростов-на-Дону Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Миценко О.А. рассмотрев жалобу Сизовой А.В. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области №№ ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление) Сизова А.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначен штраф в размере 30 000 рублей. Сизова А.В. обратилась в Кировский районный суд г. Ростова – на – Дону с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области указав, что постановление вынесено с многочисленными процессуальными нарушениями. Так, протокол об административной ответственности составлен главным специалистом-экспертом, т.е. лицом, которое ст. 23.66 Кодекса РФ об АП не отнесено к должностным лицам, которое вправе составлять протокол по ст. 7.30 КоАП РФ. Кроме того, административным органом не были учтены пояснения Сизовой А.В., которые даны ею в ходе рассмотрения дела. Просит суд отменить постановление, прекратить производство по делу. Сизова А.В. на рассмотрение дела явилась, поддержала изложенные в жалобе доводы, просит отменить оспариваемое постановление. Представитель УФАС по Ростовской области не направил своего представителя на рассмотрение жалобы. Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему. В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Постановление УФАС по РО вынесено 15.02..2011г.,копия постановления вручена Сизовой А.В. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судья считает, что срок на обжалование не пропущен. При рассмотрении жалобы в соответствии ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что доводы Сизовой А.В., указанные ею в жалобе, заслуживают внимания. В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей формы вины административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя было и могло их предвидеть. Из материалов дела усматривается, что главным специалистом – экспертом отдела контроля размещения госзаказа УФАС по РО Моисеевой И.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в отношении члена аукционной комиссии МУ «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства» Сизовой А.В. по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ по факту необоснованного отказа в допуске к участию в открытом аукционе. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Сизова А.В. признанна виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ заказчик - Муниципальное учреждение «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства» разместило извещение № М/ИАук о проведении открытого аукциона на разработку проектно-сметной документации. Из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Основа» отказано в допуске к участию в аукционе по лоту № и ООО «Пирамида-К» отказано в допуске к участию в аукционе по лоту №, т.к. предоставлено некорректное решение об одобрении или о совершении крупной сделки, ООО «Оптима-Проект» отказано в допуске к участию в аукционе по лоту №, т.к. в уставе организации нет информации об учредителе. Отказ в допуске к участию в аукционе ООО «Основа», ООО «Оптима-Проект» и ООО «Пирамида-К» УФАС по РО считает неправомерным. Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен главным специалистом-экспертом отдела контроля размещения государственного заказа Управления ФАС по Ростовской области. Частью 1 ст. 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Согласно ст.7.30 КоАП РФ, от имени уполномоченных органов исполнительной власти, вправе: 1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, и его заместители; 2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов щ| оставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, и их заместители; 3) руководители территориальных органов указанного в пункте 2 настоящей части органа и их заместители; 4) руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов для нужд заказчиков, и их заместители; 5) руководители структурных подразделений органов исполнительной власти Абз.1 ч.2 ст.28.3. КоАП РФ установлено, что, помимо случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанные в настоящей статье. При этом, в п.62 ч.2 ст.28.3. КоАП РФ содержится положение, согласно которому должностные лица федерального антимонопольного органа и его территориальных органов наделены полномочиями составлять протоколы лишь по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.4, частями 1 и 2.7 ст.19.5, статьями 19.6, 19.7 КоАП РФ. Действительно, приказом Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне должностных лиц территориальных орган о антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» установлен перечень должностных лиц территориальных органов ФАС, которые в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ вправе составлять и подписывать административном правонарушении на бланке территориального органа ФАС России: руководители территориальных органов ФАС России; заместители руководителей территориальных органов ФАС России, начальники отделов территориальных органов ФАС России; заместители начальников отделов территориальных органов ФАС России, иные должностные лица территориальных органов ФАС России. Однако ст.28.3. КоАП РФ не предусматривает составление протоколов об административных правонарушениях по ст.7.30 КоАП РФ. По смыслу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного взыскания, но и соблюдение к установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, в случае составления протокола в случае составления протокола неправомочными лицами при подготовке к рассмотрению дела правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу, которое составило протокол. Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении не был возвращен должностному лицу, которое составило протокол, а дело рассмотрено по существу и Сизова А.В. привлечена к административной ответственности по ст. 7.30 ч.2 КоАП РФ и ей назначен штраф в сумме 30000 руб. При изложенных основаниях, суд приходит к выводу, что доводы заявителя, указанные в жалобе, нашли свое подтверждение. Судом установлены существенные нарушения требований процессуального законодательства, которые не позволяют разрешить дело по существу, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сизова А.В. о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КРФ об АП подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области необходимо принять во внимание доводы Сизовой А.В., а также рассмотреть дело в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП, устранив указанные нарушения. В соответствии со ст. 30.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о направлении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. На основании изложенного, рассмотрев материалы дела, суд полагает необходимым постановление отменить, а дело об административном правонарушении в отношении Сизовой А.В. направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области. Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Сизову А.В. по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в УФАС по Ростовской области Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней. Судья: О.А. Миценко
субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление контроля в сфере
размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд
заказчиков, и их заместители.