Дело №12-402/2011

РЕШЕНИЕ

19 июля 2011г. г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова - на- Дону О.А. Миценко

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Бурлуцкого О.Я. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Ростова-на-Дону Москаленко Ю.М. о привлечении административной ответственности по ст. 12.16 ч.3 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Бурлуцкий О.Я. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова н/Д от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление) о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.16 ч.3 Кодекса РФ об АП. В обоснование доводов жалобы, указал, что постановление подлежит изменению поскольку Бурлуцкий О.Я. вину признал, в совершении административного правонарушения раскаивался. По месту жительства Бурлуцкий О.Я. характеризуется положительно, ранее к административной ответственности не привлекался, кроме того Бурлуцкий О. Я. работает по найму водителем, управляет 8-ми местным микроавтобусом ТС. Данный вид трудовой деятельности для него является источником дохода, без получения которого его материальное положение ухудшится. Движение во встречном направлении по дороге с односторонним движение влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Суд имел достаточно оснований для определения наказания в виде штрафа, однако назначил более строгий вид. Просит изменить постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района г.Ростова-на-Дону Москаленко Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ, назначить наказание в виде штрафа.

Бурлуцкий О.Я. на рассмотрение жалобы явился, просит жалобу удовлетворить, изменить постановление мирового судьи, назначив наказание в виде штрафа, дав пояснения в соответствии с доводами жалобы.

Выслушав Бурлуцкого О.Я., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Установлено, что Бурлуцкий О.Я. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут Бурлуцкий О.Я., управляя транспортным средством Рено Логан, № на <адрес>, не выполнил требование дорожного знака 3.1, в результате чего допустил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением обозначенной дорожным знаком 5.5, тем самым нарушив требования п. 1.3 ПДД РФ о чем в отношении Бурлуцкого О.Я. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.16 ч.3 Кодекса РФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова н/Д от ДД.ММ.ГГГГ Бурлуцкий О.Я. привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 3 Кодекса РФ об АП., подвергнут наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Судья считает, что указанное постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Копия постановления о привлечении Бурлуцкого О.Я. к административной ответственности по ст. 12.16 ч.3 Кодекса РФ об АП направлена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление подана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок на обжалование постановления не пропущен.

В силу п.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, администра-

тивным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об АП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судья считает, что мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении Бурлуцким О.Я. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КРФ об АП, что подтверждено исследованным доказательствам, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, а именно - протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), схеме нарушения (л.д.4), письменным объяснениям понятых Мельникова В.П., Седлецкого А.А.

Установлено, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Бурлуцкого О.Я. по ст. 12.16 ч.3 Кодекса РФ об АП, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол подписан должностным лицом, составившим протокол, а также Бурлуцким О.Я.

На основании совокупности исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что мировой судья правомерно принял во внимание исследованные судом доказательства, поскольку они соответствуют требованиям ст.26.7 Кодекса РФ об АП.

Доводы Бурлуцкого О.Я. изложенные им в жалобе, судья считает несостоятельными по следующим основаниям.

Бурлуцким О.Я. указано, что он характеризуется положительно по месту жительства, однако это не имеет правового значения по делу, поскольку не влияет на обстоятельства дела, квалификацию совершенного Бурлуцкого О.Я. правонарушения и меру наказания.

Также судом не может быть принят во внимание довод Бурлуцкого О.Я. о том, что он не видел знака, так как перед ним остановился грузовой автомобиль, поскольку знак 4.1.1 "Движение прямо" был установлен в соответствии с действующим ГОСТом, а участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, знаков и разметки.

Доводы Бурлуцкого О.Я. о том, что дорожный знака 3.1 "Въезд запрещен" расположен в нарушение действующего ГОСТа также не могут быть приняты судом, поскольку из материалов дела со всей очевидностью следует, что Бурлуцкий О.Я. проигнорировал требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" и дорожной разметки 1.3. Из схемы нарушения, составленной инспектором ДПС и принятой судом в качестве доказательства по делу, также следует, что Бурлуцкий О.Я. в нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" и дорожной разметки 1.3, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением обозначенной дорожным знаком 5.5. Из схемы нарушения явно следует, что дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" установлен в соответствии с требованиями ГОСТа. С данной схемой Бурлуцкий О.Я. был ознакомлен, что следует из протокола об административном правонарушении № (л.д.3), где Бурлуцкий О.Я. поставил роспись о том, что знаком с протоколом об АП а также с приложенным к нему материалом.

Довод Бурлуцкого О.Я. о том, что участок дороги по <адрес> от <адрес> является совершенно тихим и он не ожидал встречного движения, не может быть принят судом во внимание как не имеющий правового значения по делу, а, напротив. свидетельствует о самонадеянности лица, нарушившего правила дорожного движения, который подвергал опасности себя и неопределенный круг лиц, а также о желании Бурлуцкого О.Я. избежать административного наказания.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об АП суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах судья полагает, что действия Бурлуцкого О.Я. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.16 Кодекса РФ об АП- движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Мера наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок четыре месяца, назначенная Бурлуцкого О.Я. постановлением мирового судьи, определена в пределах санкции ст. 12.16 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соразмерна тяжести содеянного, а также личности лица, привлеченного к административной ответственности.

Назначенное мировым судьей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами создает состояние наказанности, несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует недопущению новых правонарушений, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать Бурлуцкому О.Я. в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Ростова н\Д.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Ростова-на-Дону Москаленко Ю.М. о привлечении Бурлуцкого О.Я. к административной ответственности по ст. 12.16 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: О.А. Миценко