№12-283/2011

Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2011 г г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова – на - Дону Миценко О.А.,

рассмотрев жалобу Гребенюкова Г.В. на постановление Ростовского УФАС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5 ч.2.2. Кодекса РФ об АП

У С Т А Н О В И Л:

Гребенюков Г.В. (далее заявитель) обратился в Кировский районный суд г. Ростова – на –Дону с жалобой на постановление УФАС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление) о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывая, что постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, поскольку доказательств получения предписания генеральным директором как физическим лицом не представлено и нет доказательств неисполнения предписания в установленный срок. Кроме того, нарушены права заявителя в связи с тем, что должностным лицом административного органа не был допущен для участия в деле его адвокат Гордеева Л.П. в связи с отсутствием у нее доверенности. В постановлении нет ссылки на нормы действующего законодательства о размещении портом информации о неисполнении предписания. Заявителем также указано, что решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными решения Ростовского УФАС России по делу № и предписания №, которое не вступило в законную силу, в связи с чем протокол об административном правонарушении должен был составляться после ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ УФАС России по Ростовской области предоставило подлинник постановления, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

Гребенюков Г.В. на рассмотрение жалобы не явился, извещен. Дело рассмотрено в его отсутствии с участием его представителя по доверенности и ордеру Гордеевой Л.П.

Представитель Гребенюкова Г.В. по доверенности т ордеру адвокат Гордеева Л.П. на рассмотрение дела явилась, доводы, указанные в жалобе поддержала, просит удовлетворить.

Представитель УФАС России по Ростовской области на рассмотрение жалобы не явился, извещено.

Выслушав представителя Гордееву Л.П., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, генеральным директором ОАО «Азовский морской порт» не выполнены в установленные сроки законного предписание антимонопольного органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством РФ действий, направленных на обеспечение конкуренции, в связи с чем по данному по данному факту ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам рассмотрения дела заместителем руководителя УФАС по РО внесено постановление о назначении Гребенюкову Г.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 16000 руб.

Постановляя решение, должностное лицо административного органа УФАС по РО посчитало установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину Гребенюкова Г.В. в его совершении. На основании совокупности исследованных судьей доказательств, считаю, что выводы УФАС по РО являются правомерными по следующим основаниям. Решением комиссии Ростовского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО «АМП» было признано нарушившим п. 8 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части создания дискриминационных условий допуска к услугам ОАО «АМП» по погрузке-разгрузке грузов, выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения п. 8 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

ОАО «АМП» оспорило решение и предписание Ростовского УФАС России в Арбитражном суде Ростовской области. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в удовлетворении требований ОАО «АМП» о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ и предписания от ДД.ММ.ГГГГ № отказано, решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с п./п. м) ч. 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о выполнении экономических, технических, информационных и иных требований об устранении дискриминационных условий и о предупреждении их создания.

Согласно п. 2.1 предписания № ОАО «АМП» обязано было в течение 7 календарных дней со дня получения предписания разместить на официальном сайте ОАО «АМП» в сети Интернет информацию о порядке и условиях заключения собственниками грузов (экспедиторами) договора на выполнение погрузо-разгрузочных работ ОАО «АМП».

ОАО «АМП» уведомило (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) Ростовское УФАС России о том, что ДД.ММ.ГГГГ разместило на своем официальном сайте в сети Интернет в разделе «Услуги порта» (www.azovseaport.ru/services) следующий текст: «Договора на выполнение погрузо-разгрузочных работ ОАО «Азовский морской порт» заключает в соответствии с действующим законодательством».

Доводы ОАО «АМП» что исполнено предписание № в указанный срок не может быть принята судом, поскольку на официальном сайте информацию о порядке и условиях заключения собственниками грузов (экспедиторами) договора на выполнение погрузо-разгрузочных работ ОАО «АМП» не разместило. Информация, размещенная на сайте ОАО «АМП» предполагает, что ОАО «АМП» оставляет за собой право заключать договоры с клиентами, в том числе и через агентов (например, ЗАО «С»), что не запрещено законодательством. Однако целью предписания было максимальное исключение повторения деятельности ОАО «АМП» по осуществлению услуг по перевалке грузов исключительно через агента и создания тем самым дискриминационных условий доступа к услугам порта.

По своей природе договор на выполнение погрузо-разгрузочных работ является договором возмездного оказания услуг. В настоящее время в силу отсутствия специальных правил о заключении договора на выполнение погрузо-разгрузочных работ в Гражданском кодексе РФ (ГК РФ) порядок заключения этого договора должен определяться исходя из общих положений о заключении гражданско-правовых договоров (глава 28 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Как известно, к существенным условиям всякого договора относятся условия о предмете договора; условия, которые названы в законе иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В частности, сторонами должны быть включены в договор на выполнение погрузо-разгрузочных работ условия о конкретных услугах, связанных с перевалкой груза, выполнение которой возлагается на порт, о размере и порядке выплаты вознаграждения порту за выполнение работ по перевалке грузов. Основными из существенных условий договора на выполнение погрузо-разгрузочных работ являются род груза (зерно, уголь, пр.) и объем перевалки (в тоннах), поскольку стоимость работ по перевалке грузов регулируется государством и тариф зависит от рода груза и объема перевалки.

Текст, размещенный ОАО «АМП» на сайте ДД.ММ.ГГГГ не содержал информацию о порядке и условиях заключения собственниками грузов (экспедиторами) договора на выполнение погрузо-разгрузочных работ ОАО «АМП» на официальном сайте ОАО «АМП», т.е. отсутствовала информация о порядке направления оферты, ее содержании, условиях договора, а также необходимых для заключения договора документов и материалов, прилагаемых к оферте, сроках заключения договора.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством РФ действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 16000 до 20000 рублей либо дисквалификацию на срок до 3 лет.

Судом не установлены процессуальные нарушения по делу, протокол был составлен с участием Гребенюкова Г.В., а о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ он был надлежаще извещен. Доводы заявителя о том, что на рассмотрение дела в УФАС по РО не был допущен в качестве его представителя Гордееву Л.П. не могут быть приняты судом, поскольку объективно ничем не подтверждены.

ОАО «АМП» не исполнило предписание №, о чем свидетельствуют материалы административного дела №. Так, ОАО «АМП» обращалось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решения Ростовского УФАС России по делу № и предписания №. Арбитражный суд Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ принял решение об отказе в удовлетворении жалобы ОАО «АМП», оставив без изменения решение и предписание Ростовского УФАС России.

Из материалов дела усматривается, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Ростовское УФАС России на том основании, что административным органом не установлено время совершения правонарушения, а также не указано, когда Гребенюковым Г.В. получены копия предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, когда оно должно быть исполнено, в связи с чем, невозможно установить срок для привлечения к административной ответственности.

Установлено, что Ростовское УФАС России направило запрос в адрес Ростовского филиала ФГУП «Почта России» о получателе почтового отправления, содержащего предписание №. В соответствии с ответом Ростовского филиала ФГУП «Почта России» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) предписание № было получено ОАО «АМП» ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок исполнения предписания истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 4 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции неисполнение в срок предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечению двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение антимонопольного законодательства по истечению одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок привлечения должностного лица ОАО «АМП» истекает ДД.ММ.ГГГГ.

На основании совокупности исследованных доказательств суд считает, что вина Гребенюкова Г.В. подтверждена материалами дела.

В силу ст. 2.4 Кодекса РФ об АП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доводы заявителя и его представителя не могут являться основанием для освобождения Гребенюкова Г.В. от административной ответственности, чему должностным лицом административного органа дана правовая оценка.

Административное наказание назначено Гребенюкову Г.В. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного следует признать установленными наличие события и состава административного правонарушения, вину Гребенюкова Г.В. в его совершении.

Доводы жалобы Гребенюкова Г.В. не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве предусмотренных законом оснований к отмене постановления УФАС по РО.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Ростовского УФАС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности генерального директора ОАО «АМП» Гребенюкова Г.В. по ст. 19.5 ч.2.2. Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья: О.А. Миценко