№ 12- 449/11

Р Е Ш Е Н И Е

7 июля 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Сухомлинова Е.В.

рассмотрев жалобу Савченко Н.Н. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 1037\ 03 от 01.12.2010г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Савченко Н.Н. (далее заявитель) обратилась в Кировский районный суд г. Ростова – на – Дону с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление), указав, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене. На заседании комиссии принято решение об утверждении конкурсной документации на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд <адрес> на 2010г., размещено извещение о проведении открытого конкурса № М Икон.

Впоследствии в комиссию на рассмотрение поступила только одна заявка от филиала ООО «Росгосстрах» «Управление по Ростовской области». По результатам рассмотрения заявки комиссией было принято решение о допуске данной организации к участию в конкурсе, а также о заключении муниципального контракта, как с единственным участником конкурса (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Заявителем указано, что с формальной точки зрения, конкурсной комиссией и ею, как ее членом, было допущено нарушение порядка проведения конкурса, имеющего признаки состава административного правонарушения по ч.2 ст. 7.30. КРФоАП. Данное нарушение стало возможно в связи с тем, что Савченко Н.Н. не проходила соответствующего обучения по практическому проведению конкурсов для государственных и муниципальных нужд, в результате чего не знала и не могла знать о том, что два документа приложенные к заявке на участие в конкурсе должны быть заверены не самим претендентом, как все остальные, а нотариусом. Кроме того, считает правонарушение малозначительным и просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. В суде Савченко Н.Н. доводы жалобы поддержала, пояснив, что она не совершала административное правонарушение в связи с тем, что в период рассмотрения заявки ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном трудовом отпуске в санатории «Украина» <адрес>.

Представитель Ростовского УФАС России Патов В.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, а постановление о привлечении к административной ответсвенности оставить без изменения.

Выслушав Савченко Н.Н. и представителя Ростовского УФАС России, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ Савченко Н.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначен штраф в размере 5000 рублей.

Копия постановления Савченко Н.Н. получила ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на обжалование не пропущен.

Судьей установлено, что производство дело возбуждено в отношении Савченко Н.Н. по факту нарушения ею требований законодательства о размещении заказов при проведении открытого конкурса в интересах <адрес>. Конкурсной комиссией заказчика рассмотрена заявка на участие в открытом аукционе № «Оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд <адрес> на 2010год» и принято решение о допуске к участию в конкурсе Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, в составе конкурсной заявки которого, была представлена копия выписки из ЕГРЮЛ не имеющая нотариального заверения.

Согласно с п. «б» ч.3 ст. 25 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» конкурсная заявка должна содержать полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридических лиц). В соответствии с ч.1 ст. 12 Закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае не предоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 Закона. Данное требование Закона комиссией заказчика нарушено.

Протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ подписан Савченко Н.Н. в рамках ее полномочий члена конкурсной комиссии заказчика.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судьей Ростовского областного суда как видно из текста решения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен член конкурсной комиссии ФИО4 которая показала, что Савченко Н.Н. отсутствовала при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ заявки ООО «Росгострах» на участие в конкурсе.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Диспозиция ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает- нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт.

Из материалов дела следует, что Распоряжением <адрес> №от ДД.ММ.ГГГГ Савченко Н.Н. был предоставлен ежегодный трудовой отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на запрос Санатория- профилактория «Восход» следует, что Савченко находилась в санатории с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен проездной билет от ст. Ростов главный до ст. Минеральные Воды на фамилию Савченко с датой отправления ДД.ММ.ГГГГ время отправления 14.36.

Кроме того, Савченко представила на свое имя проездной билет на поезд Ессентуки- Ростов дата прибытия ДД.ММ.ГГГГ.

Муниципальный контракт по оказанию услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Савченко Н.Н. отсутствовала при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ заявки ООО «Росгострах» на участие в конкурсе, в связи с чем в действиях Савченко Н.Н. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим производство по делу, относятся отсутствие состава административного правонарушения.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Савченко Н.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначен штраф в размере 5000 рублей и прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Савченко Н.Н. удовлетворить. Постановление заместителя руководителя Ростовского УФАС № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Савченко Н.Н. административной ответственности по ч. 2 ст.7.30 Кодекса РФ об АП отменить.

Производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней.

Судья