№12-380\2011 Р Е Ш Е Н И Е 07 июля 2011 г г. Ростов-на-Дону Судья Кировского районного суда г. Ростова – на - Дону Миценко О.А., рассмотрев жалобу начальника МУ «УСЗН Кировского района г. Ростова-на-Дону» Муравья И.И. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского района о привлечении к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 Кодекса РФ об АП У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кировского района начальник МУ «УСЗН Кировского района г. Ростова-на-Дону» Муравья И.И. (далее заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст.19.5 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. На данное постановление Муравья И.И. подана апелляционная жалоба в Кировский суд, в которой она ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судьей не были выяснены все обстоятельства дела, что в целях исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Кроме того указано, что большинство нарушений, не требующих значительных финансовых затрат, были устранены. Считает, что ее вина в совершении административного правонарушения не установлена и она не должна нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, поскольку ею был издан приказ и контроль за его исполнением возложен на зам. начальника Савельеву В.Г. Муравья И.И. в заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Муравья И.И., с участием ее представителя по доверенности Фроловой Я.О., поскольку обязательным участие лица, привлеченного к административной ответственности, судьей не признано. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Муравья И.И. по доверенности Фролову Я.О., прихожу к следующему. В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. Как следует из материалов дела, Муравья И.И. не выполнила в установленные сроки предписание ГПН № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в связи с че6м, по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения дела мировым судьей внесено постановление о назначении Муравья И.И. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Постановляя решение, мировой судья посчитал установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину Муравья И.И. в его совершении. На основании совокупности исследованных судьей доказательств, считаю, что выводы мирового судьи являются правомерными. В силу ч. 12 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. Предписание отдела ГПН по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в установленном законом порядке обжаловано не было. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором г. Ростова-на-Дону Иванцовым Д.В., в результате проведения проверки было установлено невыполнение четырех пунктов предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате невыполнения которых в Действиями Муравья И.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Вина Муравья И. И. подтверждена материалами дела : протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4), копией предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-12), актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14); должностной инструкцией начальника МУ «УСЗН Кировского района г.Ростова-на-Дону»(л.д.36-43), приказом директора МУ «Департамент социальной защиты населения г. Ростова-на-Дону №-к от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.45), уставом МУ «УСЗН Кировского района г.Ростова-на-Дону» (л.д.94-102). В силу ст. 2.4 Кодекса РФ об АП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Доводы заявителя и ее представителя в той части, что причиной невыполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме явилось отсутствие у МУ «УСЗН Кировского района г.Ростова-на-Дону» необходимых финансовых средств, выделением которых занимается МУ «Департамент социальной защиты населения г. Ростова-на-Дону», не могут являться основанием для освобождения Муравья И.И. от административной ответственности, чему мировым судье дана правовая оценка. Доводы о том, что Муравья И.И. не является лицом ответственным за невыполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежащим привлечению к административной ответственности, в связи с тем, что в соответствии с приказом № «О распределении обязанностей руководящего состава учреждения» вопросы контроля выполнения противопожарных мероприятий и обеспечение пожарной безопасности в помещении учреждения находятся в ведении заместителя начальника МУСЗН Кировского района г.Ростова-на-Дону Савельевой В.Г., не могут быть приняты во внимание суда, поскольку руководство МУ «УСЗН Кировского района г.Ростова-на-Дону» осуществляется на принципах единоначалия и именно руководитель несет персональную ответственность за руководство его деятельностью, в соответствии с Уставом МУ «УСЗН Кировского района г.Ростова-на-Дону». Так, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции начальника МУ «УСЗН Кировского района г.Ростова-на-Дону», именно начальник МУ «УСЗН Кировского района г.Ростова-на-Дону», как его руководитель, обеспечивает безопасные условия труда работников, соблюдение санитарного и противопожарного режимов. При этом, судья обращает внимание, что в случае не исполнения законных распоряжений руководителя организации, должностные лица, допустившие нарушения и не выполнение распоряжений, могут быть привлечены к ответственности в соответствии с действующим законодательством. Административное наказание назначено Муравья И.И. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. С учетом изложенного следует признать установленными наличие события и состава административного правонарушения, вину Муравья И.И. в его совершении. Доводы жалобы Муравья И.И. не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве предусмотренных законом оснований к отмене решения мирового судьи. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ привлечении Муравья И.И. к административной ответственности по ст. 19.5 ч..1 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу Муравья И.И. без удовлетворения. Судья:
отношении начальника МУ «УСЗН Кировского района г.Ростова-на-Дону» Муравья И.И.
был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который был вручен Муравья И.И. ДД.ММ.ГГГГ.