№ 12- 400\11

РЕШЕНИЕ

13 июля 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Миценко О.А.

рассмотрев де­ло об административном правонарушении в отношении Косоногова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Росто­ва-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Косоногов И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ад­министративного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Косоногов И.В. обратился в Кировский районный суд с жалобой на указанное судебное постановление, в которой ставит вопрос о ее отмене в связи с существенными процессуальными нарушениями по делу, а также в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Косоногов И.В. и его представитель адвокат Филатова В.В. на рассмотрение жалобы явились, поддержали изложенные в жалобе доводы, просят отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу.

Выслушав Косоногова И.В. и его представителя адвоката Филатовау В.В., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, полагаю, что доводы жалобы заслуживают внимания, а вынесен­ное по делу судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответ­ствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевремен­ное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об ад­министративном правонарушении, являются: наличие события административного правона­рушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении ад­министративного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие админи­стративную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правиль­ного разрешения дела.

Указанные требования закона мировым судьей не выполнены.

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ Косоногов И.В. ДД.ММ.ГГГГ не выполнит требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в качестве достоверного доказательства по делу мировым судьей признаны: протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование с записью об отказе Косоногова И.В. от его прохождения,акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранения от управления транспортным средством, объяснения свидетелей Яцневича В.И. и Сонояна А.Б.

На основании совокупности исследованных судом доказательств суд приходит к выводу, что в отношении Косоногова И.В. был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не соблюден установленный порядок направления Котоногова И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что в качестве понятого привлечено заинтересованное лицо Яцкевич В.И. – один из участников ДТП.

Согласно п.2 ст.27.12 КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование осуществляется при одновременном присутствии двух понятых.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Из материалов дела усматривается, что в качестве понятых были привлечены Яцкевич В.И. и Соноян А.Б.. Однако, Яцкевич В.И. является участником дорожно-транспортного происшествия, чье транспортное средство пострадало в результате ДТП и ему причинен материальный ущерб, то есть является явно заинтересованным лицом и в соответствии о ст. 25.7 КоАП РФ не может быть понятым в силу его личной и непосредственной заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 35 мин. и Яцневич В.И., и Соноян А.Б. указывают на то, что в их присутствии составлен протокол <адрес> об административном правонарушении. Однако в протоколе № об административном правонарушении указано, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 35 мин., т.е. после объяснений указанных лиц.

Данные противоречия являются явными и неустранимыми при рассмотрении дела.

Кроме того, протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ содержит исправления в части указания времени составления протокола, которые не удостоверены лицом, их учинившим, что также является существенным процессуальным нарушением.

Из оспариваемого постановления также усматривается, что допрошенный мировым судьей инспектор ДПС Рой Р.С. не смог объяснить, почему протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 35 мин., а объяснения понятых даны ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 35 мин., а также почему протокол содержит исправления в части указания времени его составления. При этом Рой Р.С. не отрицал, что по правилам, объяснения у понятых отбираются после составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что при даче объяснений Яцневич В.И. и Соноян А.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 35 мин., административный протокол еще изготовлен не был.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ч.3 статьи 26.2 КРФ об АП не допускается при принятии решения использование доказательств, полученных с нарушением Закона.

С доводами мирового судьи в оспариваемом постановлении, что не усматриваются основания для признания протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством, судья не может согласиться в связи с изложенными выше обстоятельствами.

Протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ год является недопустимым доказательством, на основе которого нельзя признать Косоногова И.В. виновным в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, со­ответствующим требованиям Кодекса Российской Федерации об административных право­нарушениях, и оно подлежит отмене.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности — презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; при этом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

Поскольку судом достоверно установлены неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а доказательства, на основании которых Косоногов И.В. привлечен к административной ответственности признаны судом недопустимыми, производство по делу об административном правонарушении в отношении Косоногова И.В. подлежит прекращению по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием со­става административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 1 ст. 30.17, п. 4 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Ростова-на-Дону Федоренко Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Косоногова И.В. отменить, произ­водство по делу прекратить.

Судья О.А.Миценко