Дело №12-407/2011

РЕШЕНИЕ

13 июля 2011г. г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова - на- Дону О.А. Миценко

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Мовсисяна М.М. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Ростова-на-Дону Фаустовой Г.А. о привлечении административной ответственности по ст. 12.16 ч.3 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Мовсисян М.М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова н/Д от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление) о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.16 ч.3 Кодекса РФ об АП. В обоснование доводов жалобы, указано, что постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку дело принято к производству одновременно двумя судьями – Москаленко Ю.М. и Фаустовой Г.А. Кроме того, Мовсисян М.М. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он въехал во двор дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, проехал вдоль <адрес>, затем повернул направо на пер. Газетный и с пер.Газетный въехал на дворовую территорию <адрес>, а выехать уже через другой дворовой въезд (выезд) на <адрес> и повернув налево, выехал на него, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, однако судьей был описан другой маршрут. Фотографии, представленные Мовсисяном М.М. мировым судьей не приобщены к материалам дела. Свидетель Зверева не является знакомой Мовсисяна М.М., так как он познакомился с ней после того как его остановили сотрудники ДПС. В протоколе об административном правонарушении исправлен адрес места составления протокола – Газетный 42. Понятые были остановлены после составления протокола. Копия постановления была вручена Мовсисяну М.М. не в день его вынесения, а направлено по почте и получено им ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, хотя датирована ДД.ММ.ГГГГ Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Ростова-на-Дону Фаустовой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу.

Мовсисян М.М. на рассмотрение жалобы явился, просит жалобу удовлетворить, отменить постановление мирового судьи, дав пояснения в соответствии с доводами жалобы.

Выслушав Мовсисяна М.М., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Установлено, что Мовсисян М.М. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин., управляя автомобилем ТС госномер №, в нарушение п.п.1.3 ПДД РФ не выполнил требование знака дорожного знака 3.1 “Въезд запрещен”, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением о чем в отношении Мовсисяна М.М. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.16 ч.3 Кодекса РФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова н/Д от ДД.ММ.ГГГГ Мовсисян М.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 3 Кодекса РФ об АП., подвергнут наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Судья считает, что указанное постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Копия постановления о привлечении Мовсисяна М.М. к административной ответственности по ст. 12.16 ч.3 Кодекса РФ об АП вручена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление подана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок на обжалование постановления не пропущен.

В силу п.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, администра-

тивным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об АП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судья считает, что мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении Мовсисяном М.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КРФ об АП, что подтверждено исследованным доказательствам, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, а именно - протоколу об административном правонарушении № <адрес>, схеме движения, письменным объяснениям понятых Кремнева Ю.Б., Палкина В.Н. рапортом лейтенанта милиции ДПС ПДПС ГИБДД УВД Терещенко И.С., из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.05 во время несения службы совместно с капитаном милиции Лушниковым Н.С., двигаясь на патрульном автомобиле по пер. Газетный увидели, что по <адрес> на дороге с односторонним движением, навстречу основному потоку движется автомобиль ТС г/н №, за нарушением п. 1.3 ПДД автомобиль был остановлен. За рулем находился Мовсисян М.М., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и в присутствии понятых было изъято водительское удостоверение и выдано временное разрешение <адрес>.

Установлено, что протокол об административном правонарушении № №, составленный в отношении Мовсисяна М.М. по ст. 12.16 ч.3 Кодекса РФ об АП, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол подписан должностным лицом, составившим протокол, а также указано, что Мовсисян М.М. в присутствии свидетелей отказалась от дачи объяснений и подписания протокола.

Данное обстоятельство подтвердил Мовсисян М.М. в заседании, объяснив данное обстоятельство его несогласием с содержанием протокола и действиями сотрудников ГИБДД.

Отказ Мовсисяна М.М. от дачи письменных объяснений является правом лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, при этом, судья обращает внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении Мовсисяна М.М. не были высказаны замечания относительно полноты и правильности составления и содержания протокола.

На основании совокупности исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что мировой судья правомерно принял во внимание исследованные судом доказательства, поскольку они соответствуют требованиям ст.26.7 Кодекса РФ об АП.

Доводы Мовсисян М.М. изложенные им в жалобе, судья считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из схемы нарушения ПДД, водитель Мовисяном М.М. не выполнит требования п.1.3 ПДД РФ «Въезд запрещен», п.5.5. «Дорога с односторонним движением» и осуществил движение на дороге с односторонним движением навстречу основному потоку, после чего произвел поворот на пер. Газетный.

Из имеющихся в деле фотографий также усматривается, что на углу <адрес> в г.Ростове-на-Дону присутствует знак “начало улицы с односторонним движением», в связи с чем, суд не может принять во внимание доводы заявителя о соблюдении им правил дорожного движения, поскольку опровергаются доказательствами по делу.

К показаниям Зверевой Е.С. мировой судя правомерно отнесся критически, поскольку она является знакомой Мовсисяна М.М., что подтверждено самим Мовсисяном М.М. в жалобе на постановление мирового судьи, указывая что он подвозил ее по просьбе товарища.

Довод заявителя в той части, что в протоколе № исправлен адрес места составления протокола не имеет правового значения по делу, поскольку не влияет на обстоятельства дела, квалификацию совершенного Мовсисяном правонарушения и мере наказания.

Судья также критически относится к доводам Мовсисяна М.М. в той части, что он не нарушал правил дорожного движения и не совершал правонарушение, предусмотренное ст.12.16 ч.3 Кодекса РФ об АП, поскольку указанная позиция полностью противоречит исследованным судом доказательствам, указанным выше, при этом судья считает, что они направлены на желание Мовсисяна М.М. уйти от административной ответственности.

При этом, судья обращает внимание, что Мовсесян М.М., не признавая вину в совершении правонарушения, в обоснование своей позиции, указывает, что он совершил сквозное движение по двору дома, однако, именно совершение этих действия и являются нарушением им Правил дорожного движения, поскольку сквозное движение в жилой зоне запрещено правилами ( п.17.2 ).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об АП суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах судья полагает, что действия Мовсисяна М.М. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.16 Кодекса РФ об АП- движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Мера наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок четыре месяца, назначенная Мовсисяну М.М. постановлением мирового судьи, определена в пределах санкции ст. 12.16 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соразмерна тяжести содеянного, а также личности лица, привлеченного к административной ответственности.

Назначенное мировым судьей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами создает состояние наказанности, несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует недопущению новых правонарушений, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать Мовсисяну М.М. в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Ростова н\Д.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Ростова-на-Дону Фаустовой Г.А.. о привлечении Мовсисяна М.М. к административной ответственности по ст. 12.16 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: О.А. Миценко