№12-346/2011

Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова – на - Дону Миценко О.А.

рассмотрев протест И.о. прокурора г.Таганрога на постановление ГИТ РО №№ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «ЮГАВТОТРАНС»

У С Т А Н О В И Л :

Исполняющий обязанности прокурора г. Таганрога Ростовской обратился в Кировский районный г. Ростова н/Д суд с протестом на постановление ГИТ РО № от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление) о прекращении производства по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «ЮГАВТОТРАНС»

В обоснование доводов протеста указано, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении данного постановления не были учтены процессуальные и материальные норма права. Ссылаясь на ст. 136 ТК РФ, прокурором указано, что обязанность по расчету с работником предприятия лежит на работодателе, а работодатель (ООО "ЮГАВТОТРАНС") не проконтролировал своевременность расчета с Ореховой ТС, то есть им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению трудового законодательства, следовательно, в действиях должностного лица работодателя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Прокурором также указано, что ГИТ по РО при вынесении оспариваемого постановления были допущены процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не было исследовано обращение Ореховой ТС, послужившее основанием к проведению проверки, а также изложенные в ней обстоятельства, не были допрошены лица. Считает вывод должностного лица ГИТ по Ростовской области об отсутствии состава административного правонарушения является преждевременным, что в постановлении не разъяснен порядок его обжалования, в связи с чем, просит суд отменить оспариваемое Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «ЮГАВТОТРАНС» по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, возвратить дело на новое рассмотрение в ГИТ в Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ ГИТ РО предоставило подлинное оспариваемое постановление ГИТ РО, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

В заседание прокурор г. Таганрога не направил своего представителя, надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

ГИТ по РО не направил своего представителя на рассмотрение протеста, надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ООО «ЮГАВТОТРАНС» не явился, извещен.

Дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенных не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в заседание лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей формы вины административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя было и могло их предвидеть.

Установлено, что оспариваемым постановлением государственного инспектора труда ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КРФ об АП в отношении юридического лица ООО «ЮГАВТОТРАНС»

Рассмотрев представленные документы и доводы прокурора, судья приходит к выводу о том, что постановление ГИТ в РО о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «ЮГАВТОТРАНС» подлежит отмене, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении государственным инспектором труда ГИТ не были приняты меры по всестороннему, полному и объективному его рассмотрению.

Судьей установлено, что прокуратурой г. Таганрога на основании обращения гр. Ореховой Т.С. проведена проверка со­блюдения трудового законодательства в ООО «ЮГАВТОТРАНС», в ходе которой, выявлены нарушения трудового законодательство, связанной с несвоевременной и не в полном объеме выплатой заработной платы и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении.

Указанное постановление вместе с материалами проверки направлено для рассмотрения по существу в Государ­ственную инспекцию труда Ростовской области.

Оспариваемым Постановлением ГИТ РО прекращено производство по делу в отношении ООО «ЮГАВТОТРАНС» по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по тем основаниям, что вина ООО «ЮГАВТОТРАНС» не подтверждена материалами дела, в деле отсутствуют данные о сумме и периоде задолженности перед Ореховой Т.С., какие суммы и в какие сроки должны были быть ей выплачены, не выяснены обстоятельства увольнения Ореховой, причины, по которым она не выдавала себе заработную плату.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что доводы протеста прокурора заслуживают внимания как основанные на требованиях закона и фактических обстоятельств по делу, поскольку при вынесении оспариваемого постановления были процессуальные и материальные норма права.

Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в не денежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку согласно требованиям вышеизложенных норм трудового законодательства обязанность по расчету с работником предприятия лежит на работодателе ООО "ЮГАВТОТРАНС", который не проконтролировал своевременность расчета с Ореховой Т.С.

Таким образом, работодателем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению трудового законодательства, в связи с чем, в действиях ООО"ЮГАВТОТРАНС" содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Кроме того, ГИТ по РО в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при вынесении указанного постановления были допущены процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно не было исследовано обращение Ореховой ТС, послужившее основанием к проведению проверки, изложенные в ней обстоятельства, в постановлении не разъяснен порядок его обжалования.

Кроме того, суд не может принять во внимание основания прекращения дела, указанные должностным лицом в оспариваемом постановлении, а именно что вина ООО «ЮГАВТОТРАНС» не подтверждена материалами дела, что в деле отсутствуют данные о сумме и периоде задолженности перед Ореховой Т.С., поскольку не указано какие суммы и в какие сроки должны были быть выплачены, поскольку именно эти обстоятельства надлежало установить должностному лицу административного органа при рассмотрении дела по существу, в связи с чем необходимо исследовав обращение Ореховой Т.С., доказательства, обосновывающие или опровергающие ее доводы, допросить лиц, причастных к данному делу, и после выяснения всех обстоятельств и полученных доказательств по делу принять законное и обоснованное постановление.

На основании совокупности представленных доказательств суд считает, что вывод госинспектора труда в Ростовской области об отсутствии в действиях ООО «ЮГАВТОТРАНС» состава административного правонарушения не основан на требованиях закона.

Согласно требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях является разрешение его в соответствии с законом.

В связи с изложенным суд считает, что оспариваемое постановление ГИТ в РО не соответствует требованиям закона и подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы прокурора, указанные в протесте, суд считает не заслуживающими внимания по указанным выше основаниям, поскольку нашли свое полное подтверждение, а потому протест подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что государственным инспектором труда ГИТ в РО не были приняты меры по всестороннему, полному и объективному его рассмотрению, что противоречит требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об АП. При этом, указанные нарушения являются существенными и их отсутствие не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, следует отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение.

Административному органу необходимо принять меры для соблюдения требований Кодекса РФ об АП при новом рассмотрении дела и принять законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Протест И.о. прокурора г. Таганрога удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда ГИТ РО № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «ЮГАВТОТРАНС» – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ГИТ РО.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья О.А. Миценко