№ 12-351/11

г. Ростов-на-Дону,

пер. Газетный 36

Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова – на - Дону В.С. РАКУЦ,

рассмотрев жалобу Иванникова С.Ю.,02.месяц.1975 года рождения, уроженца г.Ростова-на-Дону, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону Москаленко Ю.М. от 19.месяц2011 года о привлечении Иванникова С.Ю. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону Москаленко Ю.М. от 19.месяц2011 года Иванников С.Ю. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об АП.

29.месяц2011 года Иванников С.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону Москаленко Ю.М. от 19.месяц2011 года, указав, что с вынесенным постановлением не согласен, так как: мировой судья Москалено Ю.М. не известила его о дате и месте слушания дела, не передала дело по подведомственности, суд не сделал однозначного суждения о степени и форме его вины, в следствии чего действия неверно были квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП.

На основании изложенного, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону Москаленко Ю.М. от 19.месяц.2011 года.

Иванников С.Ю. на рассмотрения жалобы не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с занятостью в другом процессе, при этом доказательств уважительности неявки суду не представил, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Иванникова С.Ю.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону Москаленко Ю.М. от 19.месяц2011 года Иванников С.Ю. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об АП.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону Москаленко Ю.М. от 19.месяц2011 года соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Копию данного постановления получил представитель истца по доверенности Кобыляцкий Д.А. 22.месяц.2011 г. о чем имеется отметка на справочном листе дела.

Жалоба на постановление подана в суд 29.месяц2011 года, в связи с чем, срок на обжалование не пропущен.

В соответствии с п. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что Иванников С.Ю. 07.месяц2011 года в 12 часов 37 минут, управляя автомобилем марки «Шевроле Ланос» государственный регистрационный номер №, на <адрес> выехал на трамвайные пути встречного направления и двигаясь по ним создал угрозу лобового столкновения, тем самым нарушив требования п. 9.6 ПДД РФ. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении от 07.месяц2011 года № №.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, Утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 месяц 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 9.2 ПДД РФ запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного направления.

В соответствии со ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

По указанной части Кодекса квалифицируются прямо запрещенные Правилами дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 23 месяц 1993 года N 1090 действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен в частности п. 11.5., согласно которому обгон запрещен в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.

Вина Иванникова С.Ю. в совершенном правонарушении установлена и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №. (л.д. 4), письменными объяснениями свидетелей Тарасова С.В., Федоренко А.Н., Шумовского Б.Б. фотографиями (л.д. 7-18).

С доводами Иванникова С.Ю. суд согласиться не может, поскольку они не обоснованны, опровергаются материалами дела и не могут повлиять на выводы суда. Кроме того, допрошенные мировым судьей в судебном заседании инспектора ИДПС СРДПС ГИБДД ОРГУВД по РО Тарасов С.В. и Шаповал В.Н. пояснили, что 07.месяц.2011 года, они двигаясь на патрульной машине по ул. Горького увидели, как автомобиль «Шевроле Ланос» белого цвета двигается по трамвайным путям встречного движения. После этого данный автомобиль был остановлен инспекторами. В отношении Иванникова был составлен протокол об административным правонарушении, от подписи которого он отказался.

Кроме того, доводы Иваннникова С.Ю. о не извещении его на рассмотрение дела несостоятельны и оценены судом критически. Так, Иванникову С.Ю. неоднократно мировым судьей направлялись по его месту проживания телеграммы, кроме того, его представитель присутствовал при рассмотрении постановления в суде, представлял ходатайства, давал пояснения, о судебном заседании на дату вынесения постановления был извещен (л.д.53). Таким образом, суд полагает, что в действиях Иванникова С.Ю. имеется умысел, направленный на уклонение от рассмотрения дела с целью избежать привлечения к административной ответственности.

Таким образом, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что действия Иванникова С.Ю. мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, доводы Иванникова С.Ю., изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не могут повлиять на выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону Москаленко Ю.М. от 19.месяц2011 года о привлечении Иваникова С.Ю. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об АП – оставить без изменения, а жалобу Иванникова С.Ю. - без удовлетворения.

Судья: В.С. Ракуц