№12-308/2011

Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Ракуц В.С.

рассмотрев жалобу Чеха И.М. на постановление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от 17месяц.2011г. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Чеха И.М. обратился в Кировский районный суд г. Ростова – на – Дону с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от 17.месяц2011г. (далее постановление) о привлечении его к административной ответственности по 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывая, что с данным постановлением не согласен, поскольку при вынесении постановления о наложении административного штрафа до конца не были исследованы все доказательства по делу, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Заявитель ссылается на то обстоятельство, что акт от 04 месяц 2006 г. Чеха И.М. как должностным лицом подписан не был и не был направлен в адрес ТСЖ «Дружба». Кроме того, в постановлении № от 17 месяц 2011 г. конкретно не указывается, какие именно уведомления об ограничении водоснабжении жилых домов и понуждении жителей установить прибор учета на границе сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства и навязывании невыгодных условий договора и в какой период. по каким адресам были направлены жителям за подписью директора МП «Азовводоканал» должностного лица-Чеха И.М. Кроме того, как указывает заявитель, при рассмотрении протокола № и материалов дела № не выяснены фактические обстоятельства дела, заявитель, как должностное лицо не мог подписывать уведомления Абонентского отдела. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить

04.05. 2011 года УФАС предоставило подлинник постановления, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

Чеха И.М. на рассмотрение жалобы не явился, надлежаще извещен, Дело рассмотрено в его отсутствии с участием его представителя по доверенности Маханько И.М.

Представитель УФАС по РО по доверенности Ткачев Е.В. в заседание явился, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Постановлением УФАС по Ростовской области № от 17.месяц.2011г. Чеха И.М. привлечен к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса РФ об АП и был назначен штраф в размере 20 000 руб.

Сведений о получении копии постановления Чеха И.М. в материалах дела не содержится, жалоба на постановление подана в суд 11.месяц.2011 г., таким образом, срок на обжалование постановления не пропущен.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что доводы заявителя заслуживают внимания по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого постановления УФАС по Ростовской области 17.месяц.2010г. в УФ АС по РО поступило обращение граждан, проиживающих по адресу: <адрес>, пр.З.Космодемьянской, 78- ТСЖ «Дружба» о нарушении МП «Азовводоканал» антимонопольного законодательства, выразившегося в навязывании невыгодных условий договора в части установки приборов учета на границе водораздела. На основании поступившего заявления УФАС по РО 23.месяц.2010 г. было возбуждено дело № по признакам нарушения МП «Азовводоканал» ч.1 ст. 10 ФЗ от 26.месяц.06 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». Решением от 12.месяц.2010 г. (исх. 10506/02) МП «Азовводоканал» признано нарушившим ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с п.80 Правил № МП «Азовводоканал» вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. В этой связи неправомерна сама угроза прекращения водоснабжения, так как расчет объема потребленной воды абонентом - физическим лицом можно производить и без счетчика, по нормативам потребления. Отсутствие прибора учета не является основанием для прекращения водоснабжения. МП «Азовводоканал» неправомерно понуждает абонента установить прибор учета на границе с системами коммунальной инфраструктуры (в колодце на врезке в горводосеть). Данный вывод обусловлен следующим:

Таким образом, п.7 Правил №, определяет возможность установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства, а на границе балансовой принадлежности сетей абонента.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» поставщику услуг запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных нрав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования. Как следует из решения Комиссии УФАС по РО, МП «Азовводоканал» в адрес жителей направило уведомления, согласно которым последними нарушен пункт 7 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.месяц06 г. № в части установки приборов учета водоснабжения. В связи с этим необходимо в определенный срок установить приборы учета на границе сетей жилых домов с системой коммунальной инфраструктуры, в случае невыполнения данного условия МП «Азовводоканал» будет вынуждено через 30 дней приостановить предоставление коммунальной услуги по водоснабжению жилых домов. Кроме того, МП «Азовводоканал» навязало невыгодные условия договора № от 16 месяц 2008 года в части установки прибора учета холодного водоснабжения «… в колодце на врезке в горводосеть» выполняя мирового соглашения по делу № А 53-30480/2005-С1-17.

Приказом Ростовского территориального управления ГАК России №-р от 05месяц.1996 г., ПМ «Азовводоканал» с долей более 65% включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%.

При изложенных обстоятельствах, суд считает заслуживающим довод заявителя в той части, что при рассмотрении протокола № и материалов дела №, возбужденного в отношении директора МП « Азовводоканал» Чеха И.М не выяснены фактические обстоятельства дела, не учтён тот факт, что уведомление жителям города направляются абонентным отделом МП « Азовводоканал», подписывал ли их Чеха не представляется возможным установить, т.к. данные уведомления не исследованы при вынесении постановления, не представлены суду для исследования, в связи с чем не могут являться предметом исследования суда.

Согласно статье 2.4. КоАП, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

К административной ответственности привлечен Чеха И.М. при этом, административным органом не обоснованно привлечение к административной ответственности должностного лица МП «Азовводоканал» Чеха И.М., в вину которого вменяется направление уведомлений об ограничении водоснабжения жилых домов, и понуждении жителей установить прибор учета на границе сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства, а также навязывание невыгодных условий договора. Между тем, невозможно установить состав административного правонарушения образованный у должностного лица, виновные действия, кроме того при вынесении обжалуемого постановления УФАС по РО не была исследована должностная инструкция.

Таким образом, доводы заявителя, сводящиеся к отсутствию его вины в правоотношениях с потребителем, суд считает заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей формы вины административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя было и могло их предвидеть.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Суд считает, что по настоящему делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, а также установлены сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с чем, лицо не может быть привлечено к административной ответственности в связи с не устранением сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, судом установлено нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об АП, что является безусловным основанием для прекращения производства по делу, поскольку указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении административному органу необходимо принять во внимание доводы заявителя, рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от 17.месяц2011г. о привлечении Чеха И.М. к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, направить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней.

Судья