№ 12-330/11

г. Ростов-на-Дону, Газетный, 36

Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Ракуц В.С.,

рассмотрев жалобу Виноградовой О.Н. на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 21.месяц.2011 г № о привлечении Виноградовой О.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л

Виноградова О.Н. обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 21.месяц.2011 г. № о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 10 месяц 2011 года представило в суд подлинник постановления № от 21.месяц.2011 года, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

Жалоба Виноградовой О.Н. рассмотрена с ее участием и участием представителя по доверенности Синьковой И.И., представителя управления ФАС по Ростовской области Патова В.В., просившего отказать в удовлетворении жалобы.

В обоснование доводов жалобы Виноградова О.Н. ссылается на то, что при рассмотрении дела ее защитником было заявлено письменное ходатайство об освобождении его от административной ответственности и ограничении устным замечанием в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Поскольку должностным лицом УФАС по результатам рассмотрения указанного ходатайства не вынесено соответствующее определение, Виноградова О.Н. считает заявленное им ходатайство не рассмотренным, что является нарушением требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, влекущим отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся Виноградову О.Н. и представителей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно представленным на рассмотрение материалам дело об административном правонарушении возбуждено в отношении Виноградовой О.Н. заместителем Таганрогского транспортного прокурора по факту нарушения им требований законодательства о размещении заказов при проведении конкурса в интересах Таганрогской таможни, которой был размещен заказ путем проведения открытого конкурса на оказание поликлинических услуг. В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 02.месяц.2010 г. № Таганрогская больница ФГУ ЮОМЦ ФМБА России допущена комиссией Таганрогской таможни к участию в конкурсе. Впоследствии с больницей заказчиком был заключен государственный контракт № от 15.месяц.2010 г. на сумму 400000 руб.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 21.месяц.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) заявка на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности (далее для целей настоящей главы - руководитель). В случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, заявка на участие в конкурсе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа, заверенную печатью участника размещения заказа и подписанную руководителем участника размещения заказа (для юридических лиц) или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем участника размещения заказа, заявка на участие в конкурсе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица.

Заявка больницы, подписанная главным врачом Петручиком С.В., содержала копию генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной последнему директором ФГУ ЮОМЦ ФМБА Багдасаровым Г.Г., заверенную должностными лицами Таганрогской больницы. Таким образом, заявка больницы не соответствовала требованиям, установленным п. «в» ч. 2 ст. 25 Закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 2 статьи 25 Закона. Данное требование Закона комиссией заказчика нарушено.

Протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе № от 02месяц.2010 г. подписан Виноградовой О.Н. в рамках ее полномочий члена конкурсной комиссии 02.месяц.2010 г. в помещении здания Таганрогской таможни в <адрес> «а».

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При таких обстоятельствах, действия Виноградовой О.Н., выразившиеся в нарушении требований п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, согласно которой нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. Поскольку начальная (максимальная) цена контракта по указанному конкурсу – 400 000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей назначен Виноградовой О.Н. в рамках санкции указанной нормы.

Вина Виноградовой О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе копией извещения о проведении открытого конкурса № и копией протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № от 02.месяц.2010 г.

Изложенное в жалобе Виноградовой О.Н. требование об отмене вынесенного в отношении него постановления в связи с существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, рассматриваются заявленные отводы и ходатайства. Таким образом, рассмотрение ходатайства лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, о применении к последнему последствий малозначительности, предопределит результаты рассмотрения дела по существу, что противоречит требованиям ст. 29.9 КоАП РФ, в соответствии с которой по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания;2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Согласно ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: 1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса; 2) объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Применение последствий малозначительности к Виноградовой О.Н. до рассмотрения дела по существу, является незаконным в силу указанных норм КоАП РФ. Кроме того, заявление о применении ст. 2.9 КоАП РФ, не является ходатайством по своей природе, так как его разрешение до рассмотрения дела по существу влечет наступление процессуальных последствий, а не выполнение участниками процесса процессуальных действий, направленных на полное, всестороннее рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что Виноградовой О.Н., в рамках исполнения полномочий члена конкурсной комиссии государственного заказчика, было принято решение о допуске к участию в торгах хозяйствующего субъекта, не наделенного полномочиями для участия в публичной процедуре торгов, с которым впоследствии был заключен государственный контракт. Неправомерные действия комиссии заказчика повлекли нарушение процедуры размещения заказа, обеспечивающей равный доступ к участию в торгах участников размещения заказа, соответствующих требованиям, установленным заказчиком в конкурсной документации, а также требованиям закона о размещении заказов.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, посягает на регулируемые Федеральным законом о размещении заказов правоотношения в сфере размещения государственного заказа, с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует. При таких обстоятельствах оснований для применения к Виноградовой О.Н. положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 21.месяц.2011 г. № по делу об административном правонарушении в отношении Виноградовой О.Н. оставить без изменения, а жалобу Виноградовой О.Н.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: В.С. Ракуц