Дело № 12-429/11

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Ростова – на- Дону Миценко О.А.,

рассмотрев жалобу Паршина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова н/Д Леури Е.В. о привлечении к административной ответственности по ст. 17.8 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Паршин А.В. (далее заявитель) обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова н/Д Леури Е.В. (далее постановление) о привлечении к административной ответственности по ст. 17.8 Кодекса РФ об АП, указав. что постановление подлежит отмене в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

Заявителем также указано, что мировым судьей при рассмотрении дела не велся протокол судебного заседания, отражающий происходящее в процессе. В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие допрос свидетелей в судебном заседании, имеют лишь место письменные объяснения приставов от ДД.ММ.ГГГГ, полученные неустановленным способом от лиц, привлеченных в процесс в качестве свидетелей. Кроме того, заявленное Паршиным А.В., в ходе судебного разбирательства устное ходатайство об истребовании в качестве доказательства в материалы дела видеозапись пропуска граждан в здание областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для исследования и приобщения, не исполнена судом и нигде не зафиксирована.

Заявитель в жалобе указывает, что в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении отсутствуют свидетели, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ составлен не в месте обнаружения административного правонарушения, а в подвале здания суда. Пристав Ломакин А.В. не является свидетелем административного правонарушения, поскольку он участник незаконного административного задержания. Протокол административного задержания содержит сведения об отсутствии личного досмотра, определение пристава о передаче дела по подведомственности противоречит ст. 29,12 и ст. 28.8 КоАП РФ. Заявитель также полагает надуманным вывод суда о наличие знакомства со свидетелем Щипачевым Б.М.

Паршин А.В. просит отменить решение мирового судьи, прекратить производство по делу.

В судебное заседание Паршин А.В. не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Паршина А.В.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут на посту пропуска граждан в здание Ростовского областного суда, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. <адрес>, гр. Паршин А.В. отказался предъявить личные вещи для проверки на наличие запрещенных к проносу в здание суда предметов, на требование судебного пристава по ОУПДС Барановского В.Л. отойти в сторону не мешать ему осуществлять свои обязанности по пропуску граждан, гр. Паршин В.А. не реагировал, вступал в пререкания с Барановским В.Л., отвлекал от исполнения служебных обязанностей, воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава Барановского В.Л. по пропуску граждан в здание суда, определенному Инструкцией по организации пропускного режима в здание Ростовского областного суда, утвержденного приказом УФССП по Ростовской области и ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №.

По данному факту судебным приставом по ОУПДС по ОУПД Ростовского областного суда Барановским В.Л. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Парина А.В. составлен протокол об административном правонарушении № 2 по ст. 17.8 Кодекса РФ об АП.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей внесено постановление о назначении Паршину А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова н/Д соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановляя решение, мировой судья посчитал установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину Паршина А.В. в его совершении. На основании совокупности исследованных судьей доказательств, считаю, что выводы мирового судьи являются правомерными.

Жалоба на постановление подана Паршиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на обжалование постановления не пропущен.

В соответствии с п.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 17.8 Кодекса РФ об АП воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет за собой административную ответственность.

В силу п.1 ст.2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об АП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В обоснование доводов жалобы, Паршиным А.В. указано, что судьей были неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, обстоятельства не были доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не может согласиться с указанными доводами Паршина А.В., поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Барановского В.Л., Ломакина А.В., которым мировым судьей дана правовая оценка в совокупности с другими доказательствами, в связи с чем, судья считает, что их показания правомерно приняты при вынесении постановления.

При этом, никаких обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе данного дела судом не установлено, а к показаниям свидетеля Щипачева Б.М. суд правомерно отнесся критически, поскольку, установлено что, свидетель Щипачев Б.М. является знакомым Паршина А.В., в связи с чем заинтересован в положительном для Паршина А.В. исходе дела.

Суд соглашается с позицией мирового судьи, поскольку показания свидетелей Барановского В.Л., Ломакина А.В. соответствуют всем исследованным судом доказательствам, в частности протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу об административном задержании Паршина А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, которые составлены в установленном законом порядке, служебным запискам от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава Барановского В.П., Бутенко М.А.

Так, протокол об административном правонарушении в отношении Паршина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст.ст.28.2-28.3 Кодекса РФ об АП, при его составлении лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП и положения ст.51 Конституции РФ, о чем Паршин А.В. в протоколе расписался.

Протокол об административном задержании Паршина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ составлен в его присутствии, соответствует требованиями ст.27.4 Кодекса РФ об АП.

Из содержания служебных записок, составленных судебными приставами Барановским В.Л., Бутенко М.А. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь около поста № Ростовского областного суда, они осуществляли пропуск граждан в здание Ростовского областного суда с использованием стационарного и ручного металлодетекторов с целью недопущения проноса в здание суда запрещенных предметов. В 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ через стационарный металлодетектор прошел гражданин и металлодетектор показал наличие металлических предметов. Свои вещи, а именно коричневую кожаную папку, данный гражданин положил на стол, стоящий рядом с металлодетектором, предъявить папку в открытом виде для проверки на наличие запрещенных к проносу в здание суда предметов отказался и отказался также выложить находящиеся при нем металлические предметы. В ответ на их предложение Паршин А.В. стал говорить, что они – судебные приставы – не имеют права производить досмотр, на что было разъяснено, что данная процедура проверки не является досмотром и если он добровольно отказывается показать содержимое папки, то ему следует отойти в сторону и не мешать проводить проверку других граждан желающих пройти в здание Ростовского областного суда и ожидавших своей очереди перед рамкой металлодетектора. Но гр. Паршин А.В. не покинул пункт пропуска граждан в здание суда, а продолжил пререкаться и отвлекать от выполнения приставами своих служебных обязанностей, чем воспрепятствовал исполнению ими своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст.11 ч.1 Федерального Закона РФ «О судебных приставах» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 280-ФЗ) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обеспечивает безопасность судей, заседателей, участников процесса и свидетелей, выполняет распоряжения председателя суда, а также судьи или председательствующего в судебном заседании, связанные с соблюдением порядка в суде, а также обеспечивает охрану зданий судов, совещательных комнат и судебных помещений в рабочее время.

В силу ст.14 ч.1., ч.3 ФЗ РФ «О судебных приставах», требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации, невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленным законом.

В соответствии с Инструкцией о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности, под обеспечением установленного порядка деятельности судов понимается комплекс мер, в частности, предупреждение и пресечение преступлений и правонарушений, выявление нарушителей, составление протокола об административном правонарушении и др.

Постановлением Президиума Ростовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила поведения в Ростовском областном суде, в соответствии с которыми посетители суда обязаны выполнять законные требования и распоряжения судебных приставов по ОУПДС.

Пункт 2.2. Инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что допуск посетителей в здание суда осуществляется после проверки с использованием стационарного или переносного металлодетектора с целью проноса в здание суда запрещенных предметов.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Паршин А.В. воспрепятствовал осуществлению служебных обязанностей судебному приставу Барановскому В.Л., отказался покинуть пункт пропуска граждан в здание суда, пререкался и отвлекал пристава, чем воспрепятствовал исполнению ими своих служебных обязанностей.

Суд также считает несостоятельными и не основанными на требованиях закона доводы Паршина А.В. о процессуальных нарушениях, состоящих в том, что мировым судьей не велся протокол судебного заседания, поскольку требованиями ст.29.7 КРФАП не предусмотрено ведение протокола судебного заседания по делам об административном правонарушении.

Довод заявителя в части отсутствия данных о допрошенных свидетелях, суд также считает несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ были допрошены в качестве свидетелей Барановский В.Л., Ломакин А.В., у которых в соответствии с требованиями ст. 25.6 КРФАП была отобрана подписка (л.д.44, 46).

Материалы дела также содержат письменные объяснения свидетелей Барановский В.Л., Ломакин А.В (л.д.45,47-48), что свидетельствует о непосредственном участии указанных лиц в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, таким образом довод заявителя о том, что свидетели не были допрошены в судебном заседании не нашел подтверждения.

Довод заявителя о том, что свидетели Барановский В.Л., и Ломакин А.В. не являются свидетелями, суд также считает не заслуживающим снимания, поскольку положениями ч.1 ст. 25.6 КРФАП предусмотрено, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Поскольку судебным приставам БарановскомуВ.Л., и Ломакину А.В. были известны обстоятельства имеющие отношение к делу, то мировой судья обоснованно посчитал необходимым допросить указанных лиц в качестве свидетелей.

Судом также не может быть принят довод заявителя о том, что заявленное в ходе судебного разбирательства устное ходатайство не исполнена судом, нигде не зафиксирована, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 24.4 ходатайства по делам об административном правонарушении могут быть заявлены только в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Поскольку заявителем были нарушены требования законодательства при заявлении ходатайства, то такие ходатайства не подлежали разрешению мировым судьей

Довод заявителя о предвзятости к нему мирового судьи при рассмотрении дела несостоятелен, поскольку Паршиным А.В. не указаны доказательства, прямо или косвенно подтверждающие указанные обстоятельства, а необоснованное заявление не может быть принято во внимание.

Также не находит подтверждения и довод заявителя о том, что протокол был составлен не в месте обнаружения административного правонарушения, поскольку как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ протокол составлен в помещении Ростовского областного суда, <адрес>.

Довод Паршина А.В. о том, что Ломакин А.В. не был свидетелем правонарушения также не находит своего подтверждения, поскольку из материалов дела, в частности письменных объяснений Ломакина А.В. следует, что он был очевидцем совершения Паршиным А.В. правонарушения.

В определении о передаче дела по подведомственности также нет нарушения требований действующего законодательства.

Административное наказание назначено Паршину А.В. в пределах, установленных санкцией ст. 17.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного следует признать установленными наличие события и состава административного правонарушения, вину Паршина А.В. в его совершении.

Доводы жалобы Паршина А.В. не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве предусмотренных законом оснований к отмене законного и обоснованного решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону Леури Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Паршина А.В. к административной ответственности по ст. 17.8 Кодекса РФ об АП - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: