№12-387/2011

Р Е Ш Е Н И Е

01 августа 2011 года. Г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова – на - Дону Миценко О.А.

рассмотрев жалобу Мэра г. <адрес> Чумакова А.Н. на постановление ГИТ РО № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ГИТ РО № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление) Мэра <адрес> Чумаков А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в сумме 2000 руб.

Чумаков А.Н. (далее заявитель) обратился в Кировский районный г. Ростова н/Д суд с жалобой на указанное постановление, указав, что постановление необоснованно и незаконно и подлежит отмене, обоснование доводов будет представлено дополнительно.

ДД.ММ.ГГГГ ГИТ РО предоставило подлинное постановление и другие материалы дела об административном правонарушении.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен.

В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя, поскольку обязательным участие лица, привлеченного к административной ответственности, судьей не признано.

Дело рассмотрено в отсутствии Чумакова А.Н. с участием его представителя по доверенности Сопельняк А.П.

Представитель Чумакова А.Н. по доверенности Сопельняк А.П. в судебном заседании просит отменить оспариваемое постановление ГИТ, указав в качестве обоснование доводов, что совершенное правонарушение является малозначительным, в связи с чем просит прекратить производство по делу.

Представитель ГИТ в РО по доверенности Кремнев А.Ю. в заседание явился, просит отказать в удовлетворении жалобы Чумакова А.Н., указав, что правонарушение в области трудового законодательства не может быть признано малозначительным.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела Чумаков А.Н., являясь Мэром <адрес>, нарушил трудовое законодательство, выразившееся в том, что гр. Титову Ю.В. в день увольнения не был произведен окончательный расчет, не была выплачена компенсация при увольнении по ч.2 ст.278 ТК РФ, в связи с чем, должностным лицом ГИТ по данному факту ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении №.

По результатам рассмотрения дела Государственным инспектором труда ГИТ по РО Кремневым А.Ю. внесено постановление № о назначении Чумакову А.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2000 руб.

Постановляя оспариваемое постановление, должностное лицо ГИТ по РО посчитало установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину Чумакова А.Н. в его совершении. На основании совокупности исследованных доказательств, суд считает, что указанные выводы ГИТ по РО являются правомерными. В силу ст. 2.4 Кодекса РФ об АП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением Администрации г<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Титов Ю.В. был принят на должность муниципальной службы начальника муниципального учреждения «Отдел имущественных и земельных отношений» <адрес> на условиях срочного трудового договора на срок исполнения полномочий Мэра <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ним был заключен срочный трудовой договор.

Распоряжением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Титов Ю.В. был уволен с должности муниципальной службы начальника муниципального учреждения «Отдел имущественных и земельных отношений» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - За неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Распоряжением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Красносулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Титов Ю.В. был восстановлен в должности муниципальной службы начальника муниципального учреждения «Отдел имущественных и земельных отношений» <адрес> на прежних условиях срочного трудового договора на срок исполнения полномочий Мэра <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения коллегии Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Титов Ю.В. был уволен с должности муниципальной службы начальника муниципального учреждения «Отдел имущественных и земельных отношений» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ согласно п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ - в связи с принятием, уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В нарушение требований ч.1 ст. 140 ТК РФ в день увольнения с Титовым Ю.В. не был произведен окончательный расчет. Так, ДД.ММ.ГГГГ Титов Ю.В. был уволен, однако окончательный расчет был выплачен ему лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют платежные ведомости №№ ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение требований ст.236 ТК РФ - выплата окончательного расчета Титову Ю.В. была произведена без учета требований ст.236 ТК РФ, а именно не были доначислены и выплачены проценты (денежная компенсация) за нарушение срока выплаты окончательного расчета, в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Так, Титов Ю.В. был уволен ДД.ММ.ГГГГ, однако окончательный расчет, выплаченный ему ДД.ММ.ГГГГ был произведен без учета требований ст.236 ТК РФ, о чем свидетельствуют расчетная ведомость № за март 2011 г. и платежные ведомости №№ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение требований ст.279 ТК РФ, в трудовом договоре, заключенном между Мэром <адрес> Чумаковым А.Н. и Титовым Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, не определен размер компенсации, выплачиваемой руководителю организации, в случае прекращения трудового договора с ним по п.2 ст.278 ТК РФ при отсутствии у него виновных действий (бездействия).

В нарушение требований ст.279 ТК РФ Титову Ю.В. не была выплачена компенсация при увольнении по п.2 ст.278 ТК РФ. Так, Титов Ю.В. был уволен ДД.ММ.ГГГГ, однако компенсация в размере не менее трехкратного среднего месячного заработка, ему выплачена не была.

В соответствии со ст. 130 ТК РФ одной из государственных гарантий по оплате труда работников является ответственность работодателей за наруше­ние требований, установленных трудовым законодательством и иными норма­тивными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллек­тивными договорами, соглашениями.

Согласно ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными фе­деральными законами.

Указанные требования действующего законодательства Чумаковым А.Н. не были соблюдены, чем были нарушены права и законные интересы работника.

С учетом изложенного следует признать установленными наличие события и состава административного правонарушения, вину Чумакова А.Н. в его совершении.

Действия Чумакова А.Н. правильно квалифицированы по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об АП - нарушение законодательства о труде и об охране труда, выра­зившееся в несвоевременной выплате заработной платы и компенсационных выплат за неиспользованный отпуск.

Административное наказание назначено Чумакову А.Н. в пределах, установленных санкцией ст. 5.27 ч.1КоАП РФ.

Суд не может принять во внимание доводы заявителя в части малозначительности совершенного им правонарушения в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об Административных правонарушениях»,поскольку данные правонарушения повлекли за собой нарушения трудовых прав гражданина.

Право на труд носит конституционный характер, несоблюдение обязанностей по своевременной выплате заработной платы, прямо предусмотренных требованиями Трудового кодекса РФ, образует состав правонарушения, который не предусматривает наступления каких-либо последствий в результате невыполнения работодателем определенных обязанностей, в связи с чем, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы Чумакова А.Н. не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве предусмотренных законом оснований к отмене решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственной инспекции труда Ростовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мэра <адрес> Чумакова А.Н. к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решением может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней.

Судья: