№12-314/11

г. Ростов н/Д, пер. Газетный 36

Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2011г.

Судья Кировского районного суда г. Ростова - на- Дону В.С.РАКУЦ, рассмотрев дело об административном правонарушении по протесту Южного транспортного прокурора на Постановление главного государственного санитарного врача по Северо-Кавказской железной дороге от 29.МЕСЯЦ.2011 г. № по делу об АП, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении Кратик Ю.Н.

У С Т А Н О В И Л:

Южный транспортный прокурор 11.МЕСЯЦ11г. обратился в Кировский районный г. Ростова н/Д с протестом на Постановление главного государственного санитарного врача по Северо-Кавказской железной дороге от 29.МЕСЯЦ2011 г. № по делу об АП, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении Кратик Ю.Н.

28.МЕСЯЦ.2011г Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту представило подлинник постановления № от 19.МЕСЯЦ.2011 года, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

Копии постановления по делу об административном правонарушении вручены Кратик Ю.Н. 30МЕСЯЦ.2011, поступили в Южную транспортную проку­ратуру 08МЕСЯЦ.2011. Установленный ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования постановления не нарушен.

В протесте, первый заместитель Южного транспортного прокурора А.Я. Мальцев указывает, что данное постановление вынесено с нарушением требо­ваний административного законодательства, является незаконным и подле­жит отмене. Дело об административном правонарушении в отно­шении Кратик Ю.Н. рассмотрено в ее отсутствие по заявленному ходатайст­ву, однако данное лицо, вопреки указанным требованиям закона, надлежа­щим образом о времени рассмотрения дела уведомлено не было. Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.1, ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат сре­ди прочих обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность. Со­гласно п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об администра­тивном нарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. Однако главным государственным санитарным врачом по Северо-Кавказской железной дороге Абрамовой М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела в отношении Кратик Ю.Н. смягчающие и отягчающие обстоятельства не были установлены и отражены в постановлении, при этом Кратик Ю.Н. на­значен минимальный административный штраф в размере 500 рублей, преду­смотренный санкцией ст. 6.4 КоАП РФ. Просит постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

На рассмотрение протеста явился представитель Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту, действующая на основании доверенности Карташова Ю.В.

На рассмотрение протеста явился прокурор отдела Южной транспортной прокуратуры Троицкая Н.В. (уд. ТО №), поддержала доводы, изложенные в протесте, просила удовлетворить.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Судом установлено, что административное производство возбуждено на основании протокола № об АП от 26 МЕСЯЦ 2011 г., составленного старшим специалистом 1 разряда Северо-Кавказского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Судак Г.И., согласно которому установлено, что 26.МЕСЯЦ.2011 г. в 16 час. 40 мин. при санитарно-карантинном контроле п.№17 «Киев-Адлер» в прицепном вагоне 26453 «Кривой Рог-Адлер» не проведена текущая уборка (пыль, бытовой мусор).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» от 30марта1999года N52-ФЗ граждане РФ имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

К обязанностям юридических лиц, в силу ст. 11 Федерального закона «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» от 30марта1999года N52-ФЗ относится выполнение требований санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разработка и проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; обеспечение безопасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Кроме того, согласно ст. 24 Федерального закона «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» от 30марта1999года N52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 6.4 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Судом установлено, что постановлением главного государственного санитарного врача по Се­веро-Кавказской железной дороге Абрамовой М.Ю. 29.МЕСЯЦ.2011 Кратик Ю.Н. привлечена к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответ­ственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы о назначе­нии времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц, указанных в стст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, о возвращении протокола об административном правона­рушении и других материалов дела должностному лицу, которым составлен протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления дру­гих материалов дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах сво­их полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об адми­нистративном правонарушении независимо от участия в деле, а также совер­шать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В силу требований ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу, что данное постановление вынесено с нарушением требо­ваний административного законодательства, является незаконным и подле­жит отмене.

Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении соглас­но п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ выясняется, извещены ли участники производ­ства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участни­ков производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в от­сутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонару­шении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется про­изводство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие ука­занного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотрен­ных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извеще­нии лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установлено, что дело об административном правонарушении в отно­шении Кратик Ю.Н. рассмотрено в ее отсутствие, однако данное лицо, вопреки указанным требованиям закона, надлежа­щим образом о времени рассмотрения дела уведомлено не было.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении в от­ношении Кратик Ю.Н. она уведомлена 26.МЕСЯЦ2011 о рассмотрении дела об ад­министративном правонарушении в 16 часов 26.МЕСЯЦ2011г. Вместе с тем дело об административном правонарушении в отношении Кратик Ю.Н. рассмотрено 29.МЕСЯЦ.2011 в ее отсутствие. Документов, свидетельствующих о надлежащем уведомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела 29МЕСЯЦ.2011 в мате­риалах не имеется.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.1, ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат сре­ди прочих обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность. Со­гласно п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об администра­тивном нарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Однако, главным государственным санитарным врачом по Северо-Кавказской железной дороге Абрамовой М.Ю. 29МЕСЯЦ.2011 при рассмотрении дела в отношении Кратик Ю.Н. смягчающие и отягчающие обстоятельства не были установлены и отражены в постановлении.

Согласно ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отменить постановление главного государственного санитарного врача по Северо-Кавказской железной дороге от 29.МЕСЯЦ.2011 г. № по делу об АП, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении Кратик Ю.Н., дело направить на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного санитарного врача по Северо-Кавказской железной дороге от 29.МЕСЯЦ2011 г. № по делу об АП, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении Кратик Ю.Н.,– отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья: Ракуц В.С.