№12-452/2011

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Сухомлинова Е.В., рассмотрев жалобу Любиева О.Н. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 121\05 от 13.01.2011г. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.32 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Любиев О.Н. обратился в Кировский районный суд г. Ростова – на – Дону с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 1221\05 от 13.01.2011г. (далее постановление) о привлечении к административной ответственности.

В обоснование доводов жалобы указано, что он является директором НОУ «Учебный центр «Правопорядок». На территории Ростовской области действует «Порядок проведения ква­лификационного экзамена для граждан, завершающих обучение по программам подготовки частных охранников», предложенный ГУВД по РО руководителям негосударственных образовательных учреждений (НОУ) по подготовке частных охранников Ростовской области, пунктом 1 которого руководителям НОУ предложе­но руководствоваться разъяснениями, в том числе предусмотрены условия, которые необходимы для работы экзаменационной комиссии. Кроме того, Порядком определены решения, которые может принять руководитель НОУ. Если принято решение о проведении экзамена на базе другого НОУ, кро­ме заявки должна быть представлена копия договора об оказании услуг по обеспечению аттестационных процедур. Вместе с тем, как указано УФАС по РО, единственным НОУ на террито­рии Ростовской области, соответствующим требованиям, изложенным в п.1 Порядка, является НОУ «Учебный центр «Правопорядок». Заявитель указывает, что с обжалуемым постановлением УФАС о признании его виновным по ст.14.32 ч.1 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 20000 рублей, не согласен, считаю его незаконным. Ссылаясь на ст.1, 4 ФЗ РФ «О защите конкуренции», ст.1.5. 14.32 ч.1., 24,1, 26,1, КоАП РФ, заявитель указывает, что по результатам рассмотрения УФАС по РО протокола №1221/05 от 27.12.2010, в нарушение вышеуказанных норм закона, не выяснено, из каких материалов дела, обстоятельств, установленных при производстве по нему, сделал вывод о наличии меж­ду ГУВД по РО и НОУ «Учебный центр «Правопорядок»» каких-либо согла­шений, касающихся определения НОУ «основным местом работы экзаменаци­онной комиссии ГУВД по РО» и предоставления тех или иных незаконных преференций, настаивая на отсутствии со­глашений по вышеуказанным вопросам. При этом Любиев О.Н. указывает, что действительно, имеет место устное согласие руководства НОУ «Учебный центр «Правопорядок»» на использование его материально-технической базы экзаменационной комиссией ГУВД по РО без каких-либо дополнительных ус­ловий. При отсутствии подобного согласия использование материально-технической базы любого НОУ кем-либо невозможно. НОУ «Учебный центр «Правопорядок»» на законных основаниях реали­зует программу профессиональной подготовки охранников, создана современная матери­ально-техническая база, превосходящая учебные базы других НОУ области. Целью ее создания явилось стремление к повышению качества оказываемых нами образовательных услуг, а не аттестационных процедур ГУВД по РО.Сам факт создания НОУ «Учебный центр «Правопорядок»» лучшей сре­ди НОУ материально-технической базы в Ростовской области никак не свиде­тельствует о нарушении закона, тем более требований ФЗ РФ «О защите конку­ренции». Вышеприведенные законные преимущества НОУ «Учебный центр «Пра­вопорядок»» перед другими НОУ области, скорее всего, обусловили желание уполномоченных должностных лиц ГУВД по РО проводить аттестационные процедуры на нашей базе для обеспечения их более высокого качества и удоб­ства лиц, сдающих квалификационный экзамен. Вопросы, связанные с проведением и условиями аттестационных проце­дур ГУВД по РО в иных НОУ области, к ведению НОУ «Учебный центр «Пра­вопорядок»» не относятся. НОУ «Учебный центр «Правопорядок»» какие-либо незаконные конку­рентные преимущества перед другими НОУ Ростовской области в связи с про­ведением аттестационных процедур ГУВД по РО на его базе не приобрело, так как квалификационный экзамен, принимаемый комиссией ГУВД по РО, со­гласно ст. 15.3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», приказу Минобрнауки РФ от 26.04.2010 №430 «О требованиях к минимуму содержания программы профессиональной подготов­ки частных охранников», не входит в программу профессиональной подготовки частных охранников. Более того, предоставление любым НОУ своей материально-технической базы для проведения квалификационного экзамена не относится к образова­тельной деятельности и, следуя вышеприведенному нормативному определе­нию понятия «товарный рынок», не может ограничивать работу других НОУ в части оказания образовательных услуг по профессиональной подготовке част­ных охранников. Заявитель полагает необоснованным вывод УФАС по РО об установлении непредусмотренной законодательством цены, т.е. получение де­нежных средств НОУ «Учебный центр «Правопорядок»» по договорам об ока­зании услуг по обеспечению аттестационных процедур, заключенным с иными НОУ и физическими лицами. При этом указал, что факты заключения договоров действительно имеют место, но все договоры заключены на добровольной основе, без какого-либо принуждения, с соблюдением требо­ваний ГК РФ, ни одной из сторон не оспорены. Более того, при проведении аттестационных процедур ГУВД по РО на базе НОУ «Учебный центр «Правопорядок»» несет значительные расхо­ды по их организации. Какие-либо денежные средства на их компенсацию ГУВД по РО не перечисляются. Заявитель просит отменить постановление управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области №1221/05 от 13.01.2011 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.32 ч.1 КоАП РФ, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава адми­нистративного правонарушения.

15.02.2011г. УФАС предоставило подлинное постановление, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

Любиев О.Н. на рассмотрение жалобы не явился, надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии..

Дело рассмотрено в отсутствии Любиева О.Н. с участием представителя Меншикова А.С.

Представитель УФАС доверенности Иваненко И.С. просит в удовлетворении жалобы отказать, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы жалобы и материалы дела, выслушав представителя заявителя, судья приходит к следующему.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области вынесено 13.01.20110 г., копия постановления направлена Любиеву О.Н. 21.01.2011г., жалоба на постановление подана в суд 28.01.2011г., в связи с чем суд приходит к выводу о том что, срок на обжалование постановления не пропущен.

Диспозиция ч. 1 ст. 14.32 КРФ об АП предусматривает:

Заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Из материалов дела следует, что Согласно приказа от 20.04.2007 года на основании протокола № 2 от 20.04.2007 года и № 17-ОД от 15.04.2010 года обязанности директор НОУ «Учебный центр «Правопорядок» возложены на Любиева О.Н.

1. 01.07.2009г. вступили в силу изменения в ст. 11.1. Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 2487-1), утвержденные Федеральным законном от 22.12.2008 №272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного контроля в сфере частной охранной и детективной деятельности» (далее по тексту - Закон № 272-ФЗ).

Согласно ст. 11.1 Закона № 2487-1 (в редакции Закона №272-ФЗ) право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации.

В целях реализации названных изменений в ст. 11.1. Закона № 2487-1 Правительством РФ принято постановление Правительства от 30.07.2009 № 629 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. N 587» (далее по тексту - Постановление № 629), согласно которому постановление Правительства РФ от 14.08.1992г. № 587 дополнено Правилами сдачи квалификационного экзамена.

п. 1 Правил сдачи квалификационного экзамена (далее по тексту - Правила), утвержденных постановление Правительства РФ от 14.08.1992г. № 587 (далее по тексту - Постановление № 587) установлено, что квалификационный экзамен проводится, как правило, в образовательных учреждениях, реализующих программы профессиональной подготовки частных охранников.

Из п.п. 3.4. Правил следует, что в образовательных учреждениях прием квалификационного экзамена осуществляется членами экзаменационной комиссии, создаваемой органами внутренних дел, по завершении обучения по программе профессиональной подготовки частных охранников.

П.8 Правил определено, что квалификационный экзамен состоит из проверки теоретических знаний, получаемых по программам профессиональной подготовки частных охранников, и практических навыков применения специальных средств, гражданского и служебного оружия в соответствии с получаемой гражданином квалификацией.

П. 9 Правил установлено, что проверка теоретических знаний осуществляется при помощи персональных электронно-вычислительных машин либо путем письменного или устного опроса по экзаменационным билетам, которые составляются на основе программ профессиональной подготовки частных охранников.

Типовые требования к содержанию экзаменационных билетов утверждаются Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Форма проверки теоретических знаний устанавливается комиссией по согласованию с образовательными учреждениями с учетом возможностей их учебно-экзаменационной базы.

П. 11. Правил определено, что порядок проведения проверки практических навыков применения специальных средств, гражданского и служебного оружия устанавливается Министерством внутренних дел Российской Федерации.

2. 04.02.2010г. (исх. № 38/4-140) ГУВД по РО в адрес руководителей НОУ Ростовской области направлен Порядок, которым определяются обязательные для руководителей НОУ условия проведения квалификационного экзамена.

..При этом положения Порядка в части требований об обязательном наличии у НОУ для проведения квалификационного экзамена: компьютерного класса с лицензионным программным 1 обеспечением и сертифицированной программой компьютерного тестирования, позволяющей автоматизировать процессы тестирования и формирования документов; манекенов, которые снабжены датчиками, таймером и сигнализацией успешности выполнения упражнений, не основаны на законе, поскольку:

-п.9 Правил установлены альтернативные способы проверки теоретических знаний при приеме квалификационного экзамена;

-законодательством не установлено обязательных требований к манекенам в целях проведения проверки практических навыков применения специальных средств (охранниками всех разрядов).

Таким образом, всем перечисленным ГУВД РО требования перечисленным в Порядке требованиям соответствует только НОУ «Учебный центр «Правопорядок», который являлся основным местом работы экзаменационной комиссии ГУВД по РО.

При этом предъявление к НОУ вышеназванных незаконных требований, а также определение материально-техническую базу НОУ «Учебный центр «Правопорядок» в качестве основного места работы экзаменационной комиссии ГУВД по РО фактически привело к тому, что все НОУ, осуществляющие деятельность на территории Ростовской области (в целях обеспечения приема экзаменационной комиссией ГУВД по РО квалификационного экзамена у лиц, прошедших в них обучение по программам профессиональной подготовки частных охранников), а также лица,

имеющие свидетельство о прохождении профессиональной подготовки частных охранников (прошедшие обучение до введения процедуры приема квалификационного экзамена, в т.ч. работающие в качестве охранников) (далее по тексту - физические лица) до проведения мероприятий УФАС вынуждены были обращаться в НОУ «Учебный центр «Правопорядок» для обеспечения приема у них квалификационного экзамена на материально-технической базе НОУ «Учебный центр «Правопорядок». Указанный факт подтвердил допрошенный в качестве свидетеля в суде директор НОУ «Казачий учебный цент безопасности БЕКЕТ» Э.Г. Мишуков. Который также пояснил, что он обращался с заялением о проведении экзаменов, однако в связи с имеющимся соглашением между руководством НОУ «Учебный центр «Правопорядок» и ГУВД РО прием экзаменов осуществляется в ноу «Правопорядок». Кроме того свидетель показал, что требования Порядка не соответствуют п.9 Правил сдачи квалификационного экзамена, утвержденных постановлением Правительства от 14.08.1992 № 587, а именно в части требований порядка в отношении компьютерного класса и манекенов. У НОУ «КУЦБ «Бекет» имелась возможность до 25.08.2010г. обеспечить прием квалификационного экзамена на собственной базе, но прием квалификационного экзамена у лиц прошедших обучение в НОУ «КУЦБ «Бекет» осуществлялся на материально-технической базе НОУ «Учебный центр «Правопорядок».

Кроме того, материалами дела подтверждается, что предоставление как НОУ, так и физическим лицам материально-технической базы НОУ «Учебный центр «Правопорядок» для обеспечения приема у них квалификационного экзамена является для них платным, т.е. возмездной услугой (договоры об оказании услуг по обеспечению аттестационных процедур, заключенные между НОУ «Учебный центр «Правопорядок» и НОУ; договоры об оказании услуг по обеспечению аттестационных процедур, заключенные между НОУ «Учебный центр «Правопорядок» и физическими лицами).

В связи с изложенным, а также учитывая, что цена услуг НОУ «Учебный центр «Правопорядок» по предоставлению своей материально-технической базы для обеспечения сдачи квалификационного экзамена как НОУ, так и физическим лицам, складывается не только из фактически понесенных расходов, но и из прибыли НОУ «Учебный центр «Правопорядок» (подтверждается калькуляциями на оказание услуг по компьютерному тестированию и проверки практических навыков, представленных НОУ «Учебный центр «Правопорядок»), НОУ «Учебный центр «Правопорядок» предоставляются необоснованные преимущественные условия деятельности на рынке оказания услуг по профессиональной подготовке частных охранников, что привело к ограничению конкуренции на данном рынке.

Решением Ростовского УФАС России от 13.10.2010 г. по делу № 861 установлен факт нарушения НОУ «Учебный центр «Правопорядок» ст.16 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части в части осуществления между учреждением НОУ «Учебный центр «Правопорядок» и Главным управлением внутренних дел по Ростовской области ограничивающих конкуренцию согласованных действий, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ. В связи с тем, что на территории Ростовской области действует Порядок проведения квалификационного экзамена для граждан, завершающих обучение по программам подготовки частных охранников, которым определяются обязательные для руководителей НОУ условия проведения квалификационного экзамена.

Порядок проведения экзаменов ГУВД по РО письмом № 04.02.2010 г. (исх. № 38/4-140) направило руководителям всех НОУ РО.

Из материалов дела усматривается, что НОУ «Учебный центр» до направления ГУВД по РО вышеуказанного порядка, в январе 2010 г. приобрело и начало использовать: - компьютерный класс с лицензионным программным обеспечением и сертифицированной программой компьютерного тестирования, позволяющей автоматизировать процессы тестирования и формирования документов; самостоятельно разработало и начало использовать манекены для проверки навыков обращения со специальным и гражданским оружием, которые снабжены датчиками, таймером и сигнализацией успешности выполнения упражнений.

04.02.2010 г. ГУВД по РО направляет в адрес действующих в Ростовской области НОУ вышеуказанный Порядок, предъявляемый ГУВД к материально-технической базе НОУ, которым соответствует только НОУ «Учебный центр «Правопорядок».

Таким образом, ГУВД по РО, будучи осведомленным о состоянии материально-технической базы всех действующих НОУ, в нарушении п.9. 1 Правил сдачи квалификационного экзамена, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992г. № 587, необоснованно завысил требования, предъявляемые к порядку сдачи квалификационного экзамена и месту его проведения.

Как следует жалобы Любиева О.Н., между ГУВД по РО и НОУ «Учебный центр «Правопорядок» существует соглашение в устной форме о предоставлении материально-технической базы НОУ «Учебный центр «Правопорядок» для обеспечения приема экзаменационной комиссией ГУВД по РО квалификационного экзамена у соответствующих лиц.

Также согласно письму ГУВД по РО № 38/4-2600 от 02.08.10 г., НОУ «Учебный центр «Правопорядок» приобрело программное обеспечение для проведения теоретической части квалификационного экзамена на одном рабочем месте, в связи с чем, предложило ГУВД по РО использовать при проведении квалификационного экзамена программное собственной разработки, которое, по их мнению, удовлетворяет всем предъявленным аналогичным требованиям. В связи с этим при проведении экзамена на территории Ростовской области используется программное обеспечение, предложенное НОУ «Правопорядок».

Таким образом, судом установлено все иные, действующие на территории Ростовской области НОУ до проведения УФАС проверки заключали договоры и направлять своих слушателей для сдачи квалификационного экзамена в НОУ «Учебный центр «Правопорядок». Тогда как после проведения проверки экзамены стали принимать и на базах других НОУ.

Предоставление как НОУ, так и физическим лицам материально-технической базы НОУ «Учебный центр «Правопорядок» для обеспечения приема у них квалификационного экзамена является для них платным, т.е. возмездной услугой, что подтверждается договорами об оказании услуг по обеспечению аттестационных процедур, заключенными между НОУ «Учебный центр «Правопорядок» и НОУ, а также договорами об оказании услуг по обеспечению аттестационных процедур, заключенными между НОУ «Учебный центр «Правопорядок» и физическими лицами.

Согласно п.2 Постановления № 629, которым Постановление № 587 было дополнено Правилами сдачи квалификационного экзамена, установлено, что финансирование расходов, связанных с реализацией настоящего Постановления, осуществляется за счет и в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета, выделяемых Министерству внутренних дел Российской Федерации на финансирование расходов, связанных с выдачей удостоверения частного охранника.

Таким образом, организация и прием квалификационного экзамена является функцией ГУВД по РО, которая финансируется за счет и в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета, выделяемых Министерству внутренних дел Российской Федерации на финансирование расходов, связанных с выдачей удостоверения частного охранника.

Факт того, что в стоимость услуг НОУ «Учебный центр «Правопорядок» по предоставлению своей материально-технической базы для обеспечения сдачи квалификационного экзамена как НОУ, так и физическим лицам, включается не только фактически понесенные расходы, но и прибыль (что подтверждается калькуляциями на оказание услуг по компьютерному тестированию и проверки практических навыков, представленных НОУ «Учебный центр «Правопорядок»), свидетельствует, что НОУ «Учебный центр «Правопорядок» предоставляются необоснованные преимущественные условия деятельности на рынке оказания услуг по профессиональной подготовке частных охранников, что привело к ограничению конкуренции на данном рынке.

Учитывая факт того, что на период 2007-2010 годы директором НОУ «Учебный центр «Правопорядок» являлся Любиев О.Н. суд не может согласится с доводами жалобы о том, что он не является субъектом правонарушения, так на него возложены функции управленческие функции.

Наличии согласованных действий между ГУВД и НОУ «Учебный центр «Правопорядок» по мнению суда подтверждается перепиской между ГУВД РО и НОУ «Учебный центр «Правопорядок», показаниями свидетеля Мишукова Э.Г., фактом проведения экзаменов на базе единственного Учебного центра НОУ «Учебный центр «Правопорядок», несмотря на то, что в соответствии с требованиями действующих нормативных актов многие НОУ соответствовали таким требованиям. Кроме того наличие соглашения подтверждается тем, что НОУ «Учебный центр «Правопорядок» приобрело программное обеспечение для проведения теоретической части квалификационного экзамена на одном рабочем месте, в связи с чем, предложило ГУВД по РО использовать при проведении квалификационного экзамена программное собственной разработки, которое, по их мнению, удовлетворяет всем предъявленным аналогичным требованиям. В связи с этим при проведении экзамена на территории Ростовской области используется программное обеспечение, предложенное НОУ «Правопорядок». Тогда как ГУВД РО заявило требования об обязательном наличии у НОУ для проведения квалификационного экзамена: компьютерного класса с лицензионным программным 1 обеспечением и сертифицированной программой компьютерного тестирования, позволяющей автоматизировать процессы тестирования и формирования документов; манекенов, которые снабжены датчиками, таймером и сигнализацией успешности выполнения упражнений, не основаны на законе.

В соответствии ст. 16 Закона о конкуренции запрещаются соглашения между органами государственной субъектов РФ и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к установлению непредусмотренной законодательством цены. При этом для целей соответствующего правового регулирования под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (п.18 ст.4 Закона о конкуренции).

Таким образом, квалифицирующими признаками применительно к ст.16 Закона о конкуренции выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенным соглашением и (или) согласованными действиями и такими последствиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии соглашение между ГУВД по РО и НОУ «Учебный центр «Правопорядок», директором которого является Любиев О.Н., что привело к ограничению конкуренции на рынке профессиональной подготовки частных охранников, а также к установлению непредусмотренной законодательством цены (платы) за организацию и прием квалификационного экзамена.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя лица привлекаемого к административной ответственности, допросив, судья приходит к выводу, что действия Любиева О.Н. верно квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ - заключение хозяйствующим субъектом недопустимого законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий. Наказание назначено в пределах санкции предусмотренной статьи. В соответствии с ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут адми­нистративную ответственность как должностные лица. Указанный функции НОУ «Учебный центр «Правопорядок» осуществлял Любиев О.Н.

Постановление вынесено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области №1221\05 от 13.01.2011г. о привлечении Любиева Олега Несторовича к административной ответственности по ст. 14.32 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области №1221\05 от 13.01.2011г. о привлечении Любиева О.Н. к административной ответственности по ст. 14.32 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Любиева О.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней.

Судья