№

<адрес> н/Д, пер. Газетный 36

Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2011г.

Судья Кировского районного суда г. Ростова - на- Дону В.С.РАКУЦ, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Сеника В.П. на постановление УФАС по РО № от 13 месяц 2011 г. о привлечении Сеника В.П. к административной ответственности по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Сеник В.П. 05.месяц.2011 г.. обратился в Кировский районный г. Ростова н/Д с жалобой на постановление УФАС по РО № от 13 месяц 2011 г. о привлечении Сеника В.П. к административной ответственности по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ.

10.месяц.2011 г. УФАС по РО представило подлинник постановления от 13.месяц.2011 года, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

В жалобе Сенник указывает, что в соответствии с постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сеника В.П. дело возбуждено по ч.4.2 ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.

На рассмотрение жалобы явился представитель Сеника В.П., действующий на основании доверенности Бурыкин А.А., доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил удовлетворить.

Сеник В.П. на рассмотрение жалобы не явился, представил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Прокурор РО на рассмотрение жалобы не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Судом установлено, что административное производство возбуждено на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 месяц 2011 г., составленного заместителем прокурора Ростовской области старшим советником юстиции В.В. Демешиным Д.В. согласно которому установлено, что Сеником В.П. в рамках его служебных полномочий в третьем квартале 2010 г. без проведения торгов и запроса котировок были заключены семь договоров на выполнение одноименных работ по техническому обслуживанию пожарной сигнализации на общую сумму 187 772 руб. 73 коп., в том числе 01.месяц.2010 г. 5 договоров с ООО «Югспецавтоматика» на сумму 106 157 руб. 54 коп., 1 договор с ООО «Ростспецмонтаж» от 01.месяц.2010 г. на сумму 17 255 руб. 19 коп., 1 договор с ООО «Стройэксперт» от 30.месяц.2010 г. на сумму 64360 руб.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 55 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с ГК РФ.

Согласно части 1 Указания Центрального банка Российской Федерации №-У от 20.месяц.2007 «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

Государственные контракты заключены Сеником В.П. на сумму, превышающую предельный размер расчетов наличными деньгами по сделке между юридическими лицами, установленный Центральным банком Российской Федерации, в нарушение требований п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона.

Постановлением УФАС по РО от 13.месяц2011 г. № Сеник В.П. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Однако, судом установлено, что постановлением о возбуждении дела об АП от 28.месяц2011 г. дело об АП в отношении Сеника В.П. возбуждено по ч.4.2 ч.1 ст.7.29 КоАП РФ. При этом, вопрос о переквалификации, если такие основания имелись, должностным лицом не ставился.

Согласно ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отменить постановление УФАС по РО от 13.месяц.2011 г. №, дело направить на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление УФАС по РО от 13.месяц.2011 г. № о привлечении к административной ответственности Сеника В.П. по ч.1 ст. 7.29 Кодекса РФ об АП– отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья: Ракуц В.С.