№12-326/2011

г. Ростов н/Д, пер. Газетный 36

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2011 г. Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону РАКУЦ В.С., рассмотрев жалобу Шевцова А.А. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 24месяц.2011 г. № о привлечении Шевцова А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 24.месяц.2011 г. № Шевцов А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему был назначен штраф в размере 30 000 рублей.

13.месяц.2011 г. Шевцов А.А. обратился в Кировский районный суд г. Ростова – на – Дону с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 24.месяц.2011 г. № о привлечении Шевцова А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывая, что с данным постановлением не согласен в части назначения административного наказания. При назначении наказания, как указывает заявитель, не были учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно признание вины, предотвращение вредных последствий административного правонарушения. Кроме того, заявитель указал, что ранее к административной ответственности не привлекался, на ее иждивении находится малолетний ребенок и неработающая жена. На основании изложенного, просит изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 24 месяц 2011 года в части назначенного наказания и снизить размер административного штрафа до 5000 руб.

10.месяц.11 года УФАС по РО предоставило подлинник постановления от 24.месяц.2011 года, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

Шевцов А.А. на рассмотрение явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

На рассмотрение жалобы явился представитель УФАС по РО, действующий на основании доверенности Патов В.В., в удовлетворении жалобы просил отказать.

Выслушав представителя УФАС по РО, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Постановление УФАС по РО о назначении административного наказания № было вынесено 24.месяц.2011 г.

Сведений о получении копии постановления № от 24.месяц.2011 г. Шевцовым А.А. материалы дела не содержат, жалоба подана в суд 13.месяц.2011 г., таким образом, срок на обжалование не пропущен.

Административное производство возбуждено на основании постановления прокурора г.Красный Сулин РО о возбуждении дела об АП от 25.месяц.2011 г., согласно которому установлено, что 23.месяц.2010 Администрацией Михайловского сельского поселения было размещено извещение № о проведении открытого аукциона на реконструкцию объектов водороводно-канализационного хозяйства х.Михайловка Красносулинского района Ростовской области. Из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 20.месяц2010 г., следует, что заявки ООО «СМУ-52», ЗАО «Донаэродорстрой» и ООО «ЭлектикСтрой» были отклонены. Однако заявки указанных участников размещения заказа были отклонены в нарушение требований Федерального закона №94-ФЗ. Так, ООО «СМУ-52» отказано в допуске к участию в аукционе на основании п.4 ч.1 ст. 12 и ч.3 ст. 36 Закона, а именно, участник не указал какая именно работа им будет выполнена, в каком объеме, с использованием конкретного материала. Таким образом, отказав в допуске к участию в аукционе ООО «СМУ-52» по основаниям, не предусмотренным ч.1 ст. 12 аукционная комиссия не нарушила ч.2 ст. 12 Закона. ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» отказано в допуске к участию в аукционе на основании ч.4 ст. 12 и ч.3 СТ. 36 Закона в связи с неуказанием видов работ, их объема, конкретного материала и несоответствием сведений в Выписке из ЕГРЮЛ сведениям об учредителях, подписавших приказы и решения общества. Вторым основанием для отказа в допуске к участию в аукционе ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» явилась неверное указание диаметра трубы прокладки трубопровода. Отказ в допуске к участию в аукционе неправомерен Отказав в допуске к участию в аукционе ЗАО «СМУ-Донародорстрой». По основаниям, не предусмотренным ч.1 ст. 12 Закона аукционная документация нарушила ч.2 ст. 12 Закона. ООО ЮСК «ЭстетикСтрой» отказано в допуске к участию в аукционе на основании ч.4 ст. 2 и ч.3 ст. 36 ФИО4, в связи с неуказанием видов работ, их объема, конкретного материала: неверно указан диметр трубы прокладки трубопровода и не расписан лимит 2010 г. Вторым основанием для отказ в допуске к участию в аукционе явилось неуказание лимита работ в 2010 г. Документацией об аукционе в форме № установлено требование об указании технологии производства работ, объем, последовательности выполнения работ и графика выполнения работ. Перечень требований к составу и содержанию заявки на участие в аукционе установлен ч.2 ст. 35 Закона, которая не содержит требования об указании сведений, установленных заказчиком в форме №3. Установив требование о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе технологии производства работ, объема, последовательности выполнения работ и графика выполнения работ, заказчик нарушил ч.3 ст. 35 Закона. Таким образом, отказав в допуске к участию в аукционе ООО ЮСК «электрикСтрой» на основании непредостваления графика производства работ аукционная комиссия нарушила ч.2 ст. 12 Закона В ходе проведенной проверки также установлено, что неправомерно отказано в допуске к участию в аукционе ООО «Полимергазстрой», ООО «АртСтрой», ООО «ЮгСтрой», ООО «РегионСтрой», ООО «Безопасный мир» и ООО «Стройсервис-ПС» на основании неуказания видов работ, их объема, конкретного материала. Заявки указанных участников соответствовали требованиям документации об аукционе

В соответствии с пунктом части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005. N« 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредставления документов, определенных частью 2 статьи З5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Согласно статье 62 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, несут административную ответственность.

Шевцов А.А. является членом аукционной комиссии Администрации Михайловского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области.

Согласно материалам дела, 23.месяц.2010 Администрацией Михайловского сельского поселения было размещено извещение № о проведении открытого аукциона на реконструкцию объектов водороводно-канализационного хозяйства х.Михайловка Красносулинского района Ростовской области.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 20.месяц.2010 г., следует, что заявки ООО «СМУ-52», ЗАО «Донаэродорстрой» и ООО «ЭлектикСтрой» были отклонены. Однако заявки указанных участников размещения заказа были отклонены в нарушение требований Федерального закона №94-ФЗ.

Так, ООО «СМУ-52» отказано в допуске к участию в аукционе на основании п.4 ч.1 ст. 12 и ч.3 ст. 36 Закона, а именно, участник не указал какая именно работа им будет выполнена, в каком объеме, с использованием конкретного материала.

Таким образом, отказав в допуске к участию в аукционе ООО «СМУ-52» по основаниям, не предусмотренным ч.1 ст. 12 аукционная комиссия не нарушила ч.2 ст. 12 Закона.

ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» отказано в допуске к участию в аукционе на основании ч.4 ст. 12 и ч.3 СТ. 36 Закона в связи с неуказанием видов работ, их объема, конкретного материала и несоответствием сведений в Выписке из ЕГРЮЛ сведениям об учредителях, подписавших приказы и решения общества.

Вторым основанием для отказа в допуске к участию в аукционе ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» явилась неверное указание диаметра трубы прокладки трубопровода. Отказ в допуске к участию в аукционе неправомерен.

Отказав в допуске к участию в аукционе ЗАО «СМУ-Донародорстрой». По основаниям, не предусмотренным ч.1 ст. 12 Закона аукционная документация нарушила ч.2 ст. 12 Закона. ООО ЮСК «ЭстетикСтрой» отказано в допуске к участию в аукционе на основании ч.4 ст. 2 и ч.3 ст. 36 Закона, в связи с неуказанием видов работ, их объема, конкретного материала: неверно указан диметр трубы прокладки трубопровода и не расписан лимит 2010 г.

Вторым основанием для отказ в допуске к участию в аукционе явилось неуказание лимита работ в 2010 г. Документацией об аукционе в форме №3 установлено требование об указании технологии производства работ, объем, последовательности выполнения работ и графика выполнения работ.

Перечень требований к составу и содержанию заявки на участие в аукционе установлен ч.2 ст. 35 Закона, которая не содержит требования об указании сведений, установленных заказчиком в форме №. Установив требование о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе технологии производства работ, объема, последовательности выполнения работ и графика выполнения работ, заказчик нарушил ч.3 ст. 35 Закона.

Таким образом, отказав в допуске к участию в аукционе ООО ЮСК «электрикСтрой» на основании непредостваления графика производства работ аукционная комиссия нарушила ч.2 ст. 12 Закона В ходе проведенной проверки также установлено, что неправомерно отказано в допуске к участию в аукционе ООО «Полимергазстрой», ООО «АртСтрой», ООО «ЮгСтрой», ООО «РегионСтрой», ООО «Безопасный мир» и ООО «Стройсервис-ПС» на основании неуказания видов работ, их объема, конкретного материала.

Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе подписан Шевцовым А.А. 20.месяц2010 г. в помещении Администрации Михайловского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области, расположенном по адресу: РО, <адрес>.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Действия Шевцова А.А., выразившиеся в нарушении требований ч.2 ст. 12 Закона, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, согласно которой нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Начальная (максимальная) цена контракта по указанному аукциону 26593020 руб.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Ответственность за установленные нарушения предусмотрена ч.2 ст.7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), согласно которой нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, совершено Шевцовым А.А. как членом аукционной комиссии Администрации Михайловского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области при проведении открытого аукциона на реконструкцию объектов водопроводно- канализационного хозяйства х.Михайловка Красносулинского района Ростовской области.

Событие административного правонарушения выразилось в том, что Шевцов А.А. в помещении Администрации Михайловского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области, расположенном по адресу: РО, <адрес> в нарушение ч.2 ст.12 Закона, было принято решение об отказе допуске ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой», ООО ЮСК «ЭстетикСтрой», ООО «СМУ-52», а также ООО «Полимергазстрой», ООО «АртСтрой», ООО «ЮгСтрой», ООО «РегионСтрой», ООО «Безопасный мир» и ООО «Стройсервис-ПС» по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Вина Шевцова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 20.месяц.2010 г., решением Ростовского УФАС по РО от 30.месяц.2010 по делу №, постановлением о возбуждении дела об АП от 25.месяц.2011 г.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует. Отягчающие и смягчающие обстоятельства по делу не установлены.

Судом установлено, что одним из членов аукционной комиссии был Шевцов А.А.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» 21июля2005года N94-ФЗ участник не допускается к участию в торгах, в следующих случаях: 1) непредоставления документов, определенных частью 3 ст. 25 (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ; 2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона; 3) невнесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе; 4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы. В случае, если при размещении заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению (предоставление путевок и так далее) для государственных или муниципальных нужд конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа, решение о несоответствии заявки на участие в конкурсе таким требованиям не может быть принято только на основании несоответствия количества товара, объема услуг, указанных в извещении о проведении конкурса, количеству товаров, объему услуг, указанным в заявке на участие в конкурсе. Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 ст.12 случаев, не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ в допуске к участию в аукционе ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой», ООО ЮСК «ЭстетикСтрой», ООО «СМУ-52», а также ООО «Полимергазстрой», ООО «АртСтрой», ООО «ЮгСтрой», ООО «РегионСтрой», ООО «Безопасный мир» и ООО «Стройсервис-ПС», не соответствует требованиям Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21июля2005года N94-ФЗ.

Частью 2 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт, в том числе отказ в допуске к участию аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в следующих противоправных действиях: нарушение порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Вина Шевцова А.А. установлена и подтверждается материалами дела, факт голосования отражен в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Доводы Шевцова А.А., изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы по существу, кроме того заявитель не оспаривает наличие в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КРФАП, однако просит признать деяние малозначительным, вынести решение об отмене постановления и прекращении производства по делу по этим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КРФАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из содержания указанной нормы, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью является правом должностного лица, уполномоченного решить дело об административном правонарушении.

Суд, выслушав заявителя, представителя УФАС по РО, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в действиях Шевцова А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 кодекса РФ об АП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 24.месяц.2011 г. № о привлечении Шевцова А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Шевцова А.А., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней со дня получения копии решения.

СУДЬЯ В.С. РАКУЦ