№ 12- 440/11

Р Е Ш Е Н И Е

01 августа 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Миценко О.А.

рассмотрев жалобу Горбаневой Т.В. на постановление Министерства экономического развития Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Горбанева Т.В. обратилась в Кировский районный суд г. Ростова – на – Дону с жалобой на постановление Министерства экономического развития Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ(далее постановление), указав, что считает постановление незаконным, а наложенное взыскание необоснованным, поскольку не учтено ее финансовое и имущественное положение, смягчающие ответственность обстоятельства. Считает допущенное правонарушение малозначительным, просит отменить постановление, прекратить производство по делу.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство экономического развития Ростовской области предоставило подлинник постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

Горбанева Т.В. на рассмотрение жалобы не явилась, надлежаще извещена.

В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Горбаневой Т.В., поскольку обязательным участие лица, привлеченного к административной ответственности, судьей не признано.

Представитель Минэкономразвития РО Питерский В.А. в заседание явился, просит отказать в удовлетворении жалобы, указав, что совершенное Горбаневой Т.В. правонарушение не является малозначительным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя Минэкономразвития РО, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Вынося оспариваемое постановление, должностное лицо Министерства экономического развития Ростовской области посчитало установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину Горбаневой Т.В. в его совершении. В силу ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд считает, что выводы начальника управления госзакупок Министерства экономического развития Ростовской области являются правомерными.

Часть 2 ст. 7.32 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Таким образом, основанием для привлечения к административной ответственности по данной статье является факт изменения условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей формы вины административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя было и могло их предвидеть.

Постановлением Министерства экономического развития Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ директор МОУ ДОД ДООЛ “Орленок” Горбанева Т.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначен штраф в размере 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, при проведении запроса котировок № М/Кот “Размещение заказа на закупку продуктов питания” ДД.ММ.ГГГГ с ООО “Свежий хлеб-К” был заключен муниципальный контракт № на поставку хлебо-булочных изделий на сумму 6660 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к указанному контракту с ООО “Свежий хлеб-К” было заключено дополнительное соглашение №, которым сумма контракта была увеличена до 6854,50 руб., на 194,50 руб.

В соответствии с ч.4.1 ст.9 ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд” цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис.

В соответствии с ч.5 ст.9 ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд” при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Из материалов дела также усматривается, что со стороны МОУ ДОД ДООЛ “Орленок” муниципальный контракт подписан директором Горбаневой Т.В., в связи с чем, ее действия по заключению дополнительное соглашения №, которым сумма контракта была увеличена, правильно квалифицированы по ч.2 ст. 7.32 КоАП.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в ч.2 ст. 7.32 КРФАП состоит в изменении условий государственного или муниципального контракта, в том числе увеличении цены государственного или муниципального контракта, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом и такое изменение привело к дополнительному расходованию бюджетных средств или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для государственных или муниципальных нужд.

Довод заявителя в той части, что сумма контракта была увеличена на 194,50 руб. не может быть принята во внимание как не имеющий правового значения по делу, поскольку не влияет как на квалификацию совершенного правонарушения, так и на меру наказания, поскольку санкцией ч. 2 ст. 7.32 Кодекса РФ об АП установлено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей, который был назначен Горбаневой Т.В.

Суд не может также согласиться доводами заявителя о с малозначительности совершенного правонарушения, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения ви­новным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, рав­но как и наступления последних, для квалификации не требует. В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными и несущественными.

В соответствии с изложенным, судья не находит оснований для отмены законного и обоснованного постановления Министерства экономического развития Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Министерства экономического развития Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Горбаневой Т.В. к административной ответственности по ч. 2 ст.7.32 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней.

Судья