№ 12-333/11 г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный 36 РЕШЕНИЕ 19 июля 2011 г г. Ростов-на-Дону Судья Кировского районного суда г. Ростова - на - Дону Ракуц В.С., рассмотрев жалобу Пермякова В.В. на постановление Ростовского УФАС России по Ростовской области № № от 28.месяц2011 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.30 ч.7 Кодекса РФ об АП УСТАНОВИЛ: 18.месяц 2010г. Пермяков В.В. обратился в Кировский районный суд г. Ростова - на -Дону с жалобой на постановление УФАС России по Ростовской области № от 28.месяц2011 г.. о привлечении его к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В обоснование доводов жалобы указано, что вредные последствия вменяемого правонарушения отсутствуют, наложенного административное наказание является необоснованным, и юрисдикционному органу необходимо было применить ст. 2.9 КоАП РФ. Кроме того, в дополнении к жалобе, поданном заявителем указано, что государственным органом не выяснены обстоятельства, связанные с субъектным составом настоящего административного производства. В связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Пермякова В.В., просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 16.месяц.2011 г.УФАС России по Ростовской области предоставило подлинник постановления № от 28.месяц2011 г., а также другие материалы дела об административном правонарушении. Пермяков В.В. на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом. На рассмотрение жалобы явился представитель Пермякова В.В., действующий на основании доверенности Сидоров С.Е., доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Представитель УФАС России по Ростовской области по доверенности Потапов В.В. на рассмотрение жалобы явился, просил в удовлетворении жалобы отказать. Выслушав представителя заявителя, представителя УФАС России по Ростовской области по доверенности Потапова В.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему. В соответствии с ч.З ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Постановление Ростовского УФАС России по Ростовской области №от 28месяц.2011 г.. о привлечении к административной ответственности Пермякова В.В. по ст. 7.30 ч.7 Кодекса РФ об АП и назначении штрафа в сумме 50 000 руб. вынесено в соответствии с требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП - в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Копия постановления была получена Пермяковым В.В. 13месяц2011г., жалоба на постановление подана в суд 18месяц2010г., таким образом, срок на обжалование не пропущен. Частью 7 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выбор членом котировочной или единой комиссии победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд -влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей. Таким образом, основанием для привлечения к административной ответственности по данной статье является факт выбора членом котировочной или единой комиссии победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лиц подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей формы вины административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступлении таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразличие Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя было и могло их предвидеть. Судьей установлено, что на официальном сайте в сети «ИНТЕРНЕТ» было размещено извещение о проведении запроса котировок № на аренду транспортного средства с экипажем у субъектов малого предпринимательства в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21месяц2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон), согласно которой при размещении заказа путем проведения торгов, запроса котировок, которые предусмотрены частью 1 настоящей статьи и в которых участниками размещения заказа являются субъекты малого предпринимательства, информация о проведении таких торгов, запроса котировок должна содержаться в извещении о проведении открытого конкурса, открытого аукциона или в извещении о проведении запроса котировок. Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок №М/ПОКот от 25.месяц2010 г. котировочной комиссией заказчика были рассмотрены и оценены котировочные заявки Фролова В.В., не являющегося субъектом малого предпринимательства, предложившего цену контракта - 43 850 руб., и Читчияна Р.Ю., предложившего цену исполнения контракта -44 100 руб. Информация об отклоненных заявках в протоколе отсутствует. Победителем в проведении запроса котировок признан Фролов В.В. В соответствии с ч. 2 ст. 47 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.месяц2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. Проверка протоколов рассмотрения и оценки котировочных заявок доказала, что заявки участников Фролова В.В. протокол №/ПОКот, Гаспаряна А.С. протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не являющихся субъектами малого предпринимательства, не отклонены и рассмотрены без учета вышеуказанных требований законодательства. Согласно вышеуказанным протоколам по итогам рассмотрения и оценки котировочных заявок, в нарушение ч.2 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ, победителями в проведении запроса котировок на аренду автотранспортного средства с экипажем, размещенного у субъектов малого предпринимательства, признаны Фролов В.В., Гаспарян А.С., и Гаспарян С.В.- физические лица, не внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и не являющихся субъектами малого предпринимательства. В силу ч. 2 ст. 47 Закона победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. В соответствии с ч. 3 ст. 47 Закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок №М/ПОКот от 25.месяц2010 г. подписан Пермяковым В.В. в рамках его полномочий члена котировочной комиссии администрации 25.месяц.2010 г. в помещении здания администрации, расположенного в <адрес>. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что Пермяков В.В. совершил административное правонарушение по ст. 7.30 ч.7 КоАП РФ., что подтверждается числе копией извещения о проведении запроса котировок №М/ИКот от 19.месяц.2010 г., копией протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № от 25.месяц2010 г. Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с не исполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Судья приходит к выводу, что действия Пермякова В.В. правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за выбор членом котировочной или единой комиссии победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, что влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей. Мера наказания в виде штрафа в сумме 50000 руб. применена в соответствии с санкции ст. 7.30 ч.7 КоАП РФ. Доводы, указанные Пермяковым В.В. в жалобе и дополнении к жалобе, суд считает несостоятельными и не могут повлиять на принятое УФАС по РО постановление. Процессуальных нарушений, которые могут повлиять как на квалификацию, так и на меру наказания, судьей не установлено. В соответствии с изложенным, судья не находит оснований для отмены постановления и считает, что действия Пермякова В.В. квалифицированы правильно по ст. ст.7.30 ч.7 Кодекса РФ об АП, мера административного наказания определена в соответствии с санкцией указанной статьи, а доводы указанные им в жалобе, не могут повлиять на выводы суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от 28.месяц.2011 г. о привлечении к административной ответственности Пермякова В.В. по ст. 7.30 ч.7 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу Пермякова В.В. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировские районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней. Судья: Ракуц В.С.