№ 12-353/11

г. Ростов-на-Дону,

пер. Газетный 36

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2010 года.

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону РАКУЦ В.С.,

рассмотрев жалобу должностного лица ОАО «Донэнерго» Халамай А.А. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от 12.месяц.2011 года о привлечении должностного лица –ОАО «Донэнерго» Халамай А.А. к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от 12месяц.2011 года Халамай А.А. был привлечен к административной ответственности по ст.14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

03.месяц.2011года Халамай А.А. обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на постановление УФАС по РО № от 12.месяц.2010 года, указав, что с данным постановлением не согласен, постановление считает незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным без имеющихся на то правовых оснований по причине отсутствия умышленной формы вины. На основании изложенного, просит применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью данного административного правонарушения.

01.месяц.2011 года УФАС по РО предоставило подлинник постановления № от 12.месяц.2010 года, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

Халамай А.А. на рассмотрение жалобы явился, доводы изложенные в жалобе поддержал, просил удовлетворить.

Представитель УФАС по РО действующий на основании доверенности Ткачев Е.В. на рассмотрение жалобы явился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Постановление УФАС по РО о назначении административного наказания № было вынесено 12месяц.2010 года, сведений о получении копии данного постановления Халамай А.А. материалы дела не содержат, жалоба на постановление подана 03.месяц.2011 года, таким образом, срок на обжалование постановления не пропущен. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Производство по делу возбуждено на основании протокола № об административном правонарушении от 08 месяц 2011 года, согласно которому Ростовским УФАС России по обращению ООО «РМК» в отношении должностного лица ОАО «Донэнерго» Халамай А.А. возбуждено дело по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26месяц.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 1 статьи 10 данного закона, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Согласно протокола нарушение выразилось в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РМК» обратилось с заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Донэнерго» с требуемой мощностью 50 кВТ, что подтверждается отметкой центра обслуживания клиентов филиала ОАО «МРСК Юга»-«Ростовэнерго» вх. № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, на момент обращения в Ростовское УФАС России, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РМК» ответа ОАО «Донэнерго» на вышеуказанную заявку не получало.

Как следует из норм права, определенных п. 15 Правил технологического присоединения электропринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ОАО «Донэнерго» обязано направить ООО «РМК» заполненный подписанный проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в 2-ух экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к этому проекту договора в течение 30 дней с даты получения заявки. Таким образом, ОАО «Донэнерго» уклонившись от направления проекта договора в адрес ООО «РМК» нарушило нормы права, закрепленные правилами, чем ущемило интересы заявителя.

Кроме того, ОАО «Донэнерго» представило в Ростовское УФАС по РО письма от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № направленные в адрес филиала ОАО «Межрегиональная распределительная компания Юга»-«Ростовэнерго», в которых указаны вышеназванные обстоятельства. И дополнительно сообщается: «Заявка № от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению не принимается». Таким образом, ОАО «Донэнерго» является сетевой организацией.

Согласно п.3 Правил № сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Настоящих правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Приказом Федеральной службы по тарифам РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГУП «Донэнерго» включено в подраздел реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль- «Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергитическом комплексе» по виду деятельности «Услуги по передаче электрической и тепловой энергии».

ФЗ «Об электроэнергетике» устанавливает однократность подключения к электрическим сетям. Норма, установленная статьей 26 ФЗ «Об электроэнергетике» определяет необходимость составления документов, подтверждающих подключение. Норма же, определенная статьей 27 Правил технологического присоединения, устанавливает возможность получения документа, фиксирующего не сам факт подключения, а только лишь, ту мощность электрической энергии, которую заявитель вправе потребить.

При этом, законодатель предусмотрел, что потребителю, который просит выдать дубликаты технических условий, не нужно дважды обращаться к сетевой организации - сначала за выдачей технических условий, которые фиксируют разрешенную мощность, затем за актами об осуществлении технологического присоединения, о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей, о разграничении эксплуатационной ответственности сторон, которые фиксируют подключение.

Так пунктом 27 Правил технологического присоединения установлено, что одновременно с техническими условиями выдаются и акты об осуществлении технологического присоединения, о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей, о разграничении эксплуатационной ответственности сторон.

Именно комплект данных документов и необходим, в силу действия пункта 62 Правил функционирования розничных рынков, потребителю для заключения договора энергоснабжения.

Как следует из материалов дела от, должностным лицом ОАО «Донэнерго» является Халамай А.А..

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей формы вины административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя было и могло их предвидеть. Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судья приходит к выводу о том, что постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица –ОАО «Донэнерго» Халамай А.А. к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Халамай А.А. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не было принято мер по всестороннему, полному и объективному его рассмотрению. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Халамай А.А. не был извещен о дате составления протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ни о дате вынесения постановления УФАС по РО № от ДД.ММ.ГГГГ, что является грубым процессуальным нарушением. Кроме того, при вынесении постановления не исследована должностная инструкция Халамай А.А., а также почтовая квитанция, свидетельствующая об отправке корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, которая была представлена в обоснование доводов заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении жалобы были установлены нарушения, не позволившие полно и объективно рассмотреть дело, доказательства при вынесении постановления по делу не исследованы и не установлены.

Согласно ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными и их отсутствие не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, следует отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Ростовского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении должностного лица – ОАО «Донэнерго»- Халамай А.А. к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Ракуц В.С.