№ 12-403 \11 Р Е Ш Е Н И Е 10 августа 2011 г. г. Ростов-на-Дону Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Миценко О.А. рассмотрев жалобу Сураилиди Ю.Ф. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Сураилиди Ю.Ф. обратился в Кировский районный суд г. Ростова – на – Дону с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ(далее постановление), указав, что считает указанное постановление, вынесенным с нарушением процессуального законодательства, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит суд отменить постановление, прекратить производство по делу. Сураилиди Ю.Ф. на рассмотрение дела не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствии. Представитель УФАС по Ростовской области Патов В.В. просит отказать в удовлетворении жалобы. Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему. В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. При рассмотрении жалобы в соответствии с требованиями ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что доводы Сураилиди Ю.Ф., указанные им в жалобе, заслуживают внимания. Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанные требования закона должностным лицом Ростовского УФАС не выполнены. В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей формы вины административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя было и могло их предвидеть. Из материалов дела усматривается, что дело возбуждено в отношении Сураилиди Ю.Ф. по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ - установление должностным лицом Заказчика не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд требований к участникам размещения заказов, представлению участниками размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений, что влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. Как следует из оспариваемого постановления, в ноябре 2010 г. МУ «Управление автомобильных дорог <адрес>» был размещен заказ на выполнение работ по ремонту проезжей части и тротуаров по <адрес> <адрес>» (открытый аукцион №М/Кот «Размещение заказа на выполнение работ по ремонту проезжей части и тротуаров по <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте <адрес> www.torgi.donland.ru Заказчиком было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона №, согласно которому начальная (максимальная) цена контракта составляла 2 583 908 рублей. В указанное извещение Заказчиком были внесены изменения: «Заказчиком внесено изменение в документацию об аукционе в части информационной карты» (извещение об изменении открытого аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ). Рассмотрев материалы дела в соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.3 Кодекса, исследовав представленные доказательства, доводы заявителя, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сураилиди Ю.Ф о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст.7.30 КРФ об АП подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не были приняты меры по всестороннему, полному и объективному его рассмотрению, а также в связи с существенными нарушениями процессуального законодательства при рассмотрении дела. Из материалов дела следует, что МУ «Управление автомобильных дорог Железнодорожного района» (далее управление) осуществлялась закупка комплекса работ, которые согласно пункту 7.2.2. Документации об аукционе содержит полный перечень требований, предъявляемых к нормативно-технической документации с учетом графика производства работ и сводной ведомости объема работа, а также с указанием сведений следующего содержания, к которым причислены: описание потребности дорожных материалов, изделий с указанием планируемых поставщиков материалов, схем поставок и способы транспортировки; описание характеристик зданий и сооружений, планируемых к размещению в городке строителей, виды ограждений городка строителей и зон работ; описание проведения лабораторного, входного, операционного и приемочного контроля качества на приготовление асфальтобетонной смеси, выполняемых работ с указанием сертификатов и свидетельств на проверенные работы и оборудование; описание системы организации служб геодезического и лабораторного контроля на предприятии; описание технологических карт(схем) на выполнение всех видов работ согласно ведомости объемов работ, включая технологический процесс приготовления асфальтобетонной смеси с привязкой к мероприятиям по технике безопасности и охране труда; описание потребности в в дорожных машинах, технике, механизмах, оборудовании, задействованных на данном объекте, а также трудовых ресурсах: ИТР и рабочего персонала непосредственно участвующих в выполнении работ в соответствии с контрактом с указанием дипломов и сертификатов; описание мероприятий по охране окружающей среды в период производства работ с указанием назначенного лица от организации, ответственного за экологию и охрану окружающей среды. Из материалов дела также следует, что сведения о качестве работ, изложенных Строительной компанией «Стройтрест» в полном объеме соответствуют предъявляемым требованиям, а у общества с ограниченной ответственностью «Елка» отсутствуют: технологическая карта на устройство асфальтобетонного покрытия на различных этапах работ,, не раскрыты организация и технология производства работ, организация геодезического контроля и др. Пункт 4 части 1 статья 12 ФЗ № определяет условия допуска к участию в торгах и устанавливает, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае: несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы. В случае, если при размещении заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению (предоставление путевок и так далее) для нужд заказчиков конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа, решение о несоответствии заявки на участие в конкурсе таким требованиям не может быть принято только на основании несоответствия количества товара, объема услуг, указанных в извещении о проведении конкурса, количеству товаров, объему услуг, указанным в заявке на участие в конкурсе. Таким образом УФАС России по РО не были надлежаще исследованы обстоятельства, послужившие основанием для привлечения директора МУ «Управление автомобильных дорог Железнодорожного района» Сураилиди Ю.Ф. к административной ответственности, что является существенными обстоятельством и их наличие не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При новом рассмотрении Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области необходимо принять во внимание доводы Сураилиди Ю.Ф., а также рассмотреть дело в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП. В соответствии со ст. 30.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о направлении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. На основании изложенного, рассмотрев материалы дела, суд полагает необходимым постановление отменить, а дело об административном правонарушении в отношении Сураилиди Ю.Ф. направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области. Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Сураилиди Ю.Ф. по ч. 4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в УФАС по Ростовской области Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней. Судья: О.А. Миценко