№ 12-331/11

г. Ростов н/Д, пер. Газетный 36

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2011 г.

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону РАКУЦ В.С., рассмотрев жалобу Монастырского М.И. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 04 месяц 2011 года № о привлечении Монастырского М.И. к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 04 месяц 2011 г. № Монастырский М.И. был привлечен к административной ответственности по ст.14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

15.месяц2011 г. в Кировский районный суд г. Ростова – на – Дону поступила жалоба Монастырского М.И. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 04месяц.2011 г. №, в которой указано, что с постановлением он не согласен, так как Ростовским УФАС по РО не было учтено то обстоятельство, что согласно п.3.5 договоров на оказание услуг, заключенных ЗАО «СТРИМ-ТВ» с абонентами, оператор связи имеет право изменять в одностороннем порядке тарифы и (или) тарифные планы. также право оператора связи на самостоятельное установление тарифов закреплено ст. 28 ФЗ РФ «о связи №126-ФЗ от 07месяц.2003 г.» Также при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса РФ об АП антимонопольный орган должен был установить, что ЗАО «Комстар-Регионы» занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке. Кроме того, Монастырский М.И. указывает на то, что, постановление вынесенное УФАС по РО не является мотивированным, при этом заявителем было представлено ходатайство об отложении, в удовлетворении которого было отказано, без указания каких-либо мотивов. На основании изложенного Монастырский М.И. просит суд отменить постановление № по делу об АП, вынесенное УФАС по РО 04месяц.2011 г. и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

16.месяц11 года УФАС по РО предоставило подлинник постановления от 04.месяц.2011г., также другие материалы дела об административном правонарушении.

Монастырский М.И. на рассмотрение жалобы не явился, извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Представитель Монастырского М.И. по доверенности Балатюк А.В. на рассмотрение жалобы явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представителю Монастырского М.И. по доверенности Балатюк А.В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На рассмотрение жалобы явился представитель УФАС по РО действующий на основании доверенности Воронцов П.П., просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав представителя Монастырского М.И. по доверенности Балатюк А.В., представителя УФАС по РО, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Постановление УФАС по РО о назначении административного наказания № было вынесено 04.месяц.2011 г.. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сведений о получении копии данного постановления заявителем материалы дела не содержат, жалоба на постановление подана в суд 15.месяц.2011 г., таким образом, срок на обжалование постановления пропущен.

Производство по делу возбуждено на основании протокола № об административном правонарушении от 17 месяц 2011 года, составленного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Молчановым Е.Г., согласно которого было установлено, что Решением Ростовского УФАС России от 30.месяц.2010 по делу № ЗАО «КОМСТАР-Регионы» было признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.месяц.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части ущемления интересов абонентов бывшей сети кабельного телевидения «СТРИМ-ТВ» путем использования тарифной политики при оказании услуг трансляции телевизионных программ по сети кабельного телевидения в г. Ростове-на-Дону, не предусматривающей набора пакетов, различных по количеству телевизионных каналов. В Ростовское УФАС России поступил ряд жалоб абонентов ЗАО «КОМСТАР-Регионы», бывших абонентов кабельного телевидения «СТРИМ-ТВ» о том, что ЗАО «КОМСТАР-Регионы» уведомило их о том, что пакет «Ретро», включающий 19 каналов за 60 руб. в месяц с 01месяц.2010 прекратил работу. Абонентам предлагалось поменять старый тариф на «Классика», включающий 60 каналов за 180 руб. в месяц либо ЗАО «КОМСТАР-Регионы» расторгает договор в одностороннем порядке. ЗАО «СТРИМ-ТВ» предоставляло абонентам кабельного телевидения в г. Ростове-на-Дону услуги в рамках тарифного плана «Ретро» (19 каналов за 60 руб. в месяц). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «КОМСТАР-Регионы» было образовано 03.месяц.2009 путем реорганизации в форме слияния ЗАО «СТРИМ-ТВ», ЗАО «Цифровые телефонные сети Юг», ЗАО «ИНТЕРСВЯЗЬ-СЕРВИС», ЗАО «Интер-ТВ медиа», ЗАО «Стратегия», ЗАО «Телерадиотехника», ЗАО «Сенди еервис». Таким образом, ЗАО «КОМСТАР-Регионы» является правопреемником ЗАО «СТРИМ-ТВ», то есть к ЗАО «КОМСТАР-Регионы» переходят все права и обязательства по заключенным и действующим гражданско-правовым договорам. Приказом Южного филиала ЗАО «КОМСТАР-Регионы» от 23.месяц.2010 № подписка на пакет «Ретро» с 01месяц2010 была упразднена, абонентам этого пакета была предоставлена в целях демонстрации возможность просмотра программ пакета «Классика» в тестовом режиме с оплатой 60 руб. в месяц до 01.месяц.2010. Южный филиал ЗАО «КОМСТАР-Регионы» разослал абонентам бывшего пакета «Ретро» уведомления о необходимости до 25.месяц.2010 направить в адрес Южного филиала ЗАО «КОМСТАР-Регионы» заполненную заявку для перехода на пакет «Классика» (60 каналов за 180 руб. в месяц) в противном случае ЗАО «КОМСТАР-Регионы» оставляло за собой право в одностороннем порядке разорвать договор оказания услуг связи с абонентом. ЗАО «КОМСТАР-Регионы» не представило информации о перезаключении договоров на оказание услуг кабельного телевидения с абонентами бывшей сети ЗАО «СТРИМ-ТВ» после реорганизации в форме слияния. Согласно пункту 2.1 договора на оказание услуг ЗАО «СТРИМ-ТВ», заключенного с Валуйсковой А.В., оператор обязан оказывать абоненту услуги связи в соответствии с условиями, определенными договором, правилами оказания услуг связи ЗАО «СТРИМ-ТВ», заявкой, с учетом действующего законодательства. В соответствии с пунктом 9.1 данного договора на оказание услуг ЗАО «СТРИМ-ТВ» договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует неопределенный срок. Согласно пункту 9.5 договора на оказание услуг ЗАО «СТРИМ-ТВ» оператор связи вправе, письменно уведомив абонента, в одностороннем порядке отказаться от договора в части конкретной услуги в случаях, установленных правилами оказания соответствующих услуг оператора связи.

В соответствии с пунктом 11.4 Правил оказания услуг связи для целей кабельного вещания ЗАО «КОМСТАР-Регионы» оператор связи вправе, письменно уведомив абонента не менее чем за 10 календарных дней, в одностороннем порядке отказаться от договора как в целом, так и в части отдельной услуги в случаях: запрета органов управления многоквартирным домом, в котором абоненту оказываются услуги, на дальнейшее размещение или эксплуатацию в этом доме сети связи оператора; понуждения органом управления многоквартирным домом оператора вносить плату за размещение сети связи в данном доме; принятия компетентным органом власти решения, препятствующего дальнейшему исполнению оператором своих обязательств; при отсутствии технической возможности для дальнейшего оказания услуг абоненту.

Таким образом, судом установлено, что действия Южного филиала ЗАО «КОМСТАР-Регионы» по одностороннему отказу от оказания услуг связи по тарифному плану «Ретро» не мотивированы причинами, указанными в пункте 11.4 Правил оказания услуг связи для целей кабельного вещания ЗАО «КОМСТАР-Регионы». Таким образом, нарушают договор, заключенный со своими абонентами, подключенными к пакету «Ретро». ЗАО «КОМСТАР-Регионы», прекратив действие пакета «Ретро» и потребовав перехода абонента на другой пакет под угрозой одностороннего прекращения договора, ущемило интересы абонентов, что подтверждается рядом жалоб абонентов.

Проверкой УФАС по РО было установлено, что ЗАО «КОМСТАР-Регионы» занимает доминирующее положение на рынке услуг трансляции телевизионных программ по сети кабельного телевидения в г. Ростове-на-Дону с долей более 65%.

Таким образом, ЗАО «КОМСТАР-Регионы» нарушило ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26месяц.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем ущемления интересов абонентов бывшей сети кабельного телевидения «СТРИМ-ТВ».

Вышеуказанное нарушение ЗАО «КОМСТАР-Регионы» ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.месяц.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как следует из материалов дела, В 2010 году Монастырский М.И. занимал должность директора Южного филиала ЗАО «КОМСТАР-Регионы». Монастырским М.И. был подписан приказ Южного филиала ЗАО «КОМСТАР-Регионы» № от 23месяц.2010 об упразднении подписки на пакет «Ретро». Также Монастырским М.И. подписаны уведомления в адрес абонентов пакета «Ретро» об упразднении подписки на данный пакет и условиях расторжения договора в одностороннем порядке.

Статьей 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, выражается в совершении должностным лицом –директором Южного филиала ЗАО «КОМСТАР-регионы»- Монастырским М.И. действий, которые привели к злоупотреблению ЗАО «КОМСТРАР-регионы» своим доминирующим положением и недопустимых в соответствии с частью 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».

Объект правонарушения - правоотношения в области предпринимательской деятельности, подпадающие под сферу применения антимонопольного законодательства.

Субъект правонарушения – ЗАО «КОМСТАР-регионы» занимающее доминирующее положение на рынке услуг по трансляции телевизионных программ по сети кабельного телевидения в г.Ростове-на-Дону.

Таким образом, выслушав представителя Монастырского М.И. по доверенности Балатюк А.В., представителя УФАС по РО, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что действия Монастырского М.И. квалифицированы правильно по ст. 14.31 Кодекса РФ об АП, доводы Монастырского М.И., изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не могут повлиять на выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 04.месяц.2011 г.. № о привлечении должностного лица – директора Южного филиала ЗАО «КОМСТАР-регионы»- Монастырского М.И. к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу Монастырского М.И. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Ракуц В.С.