№12-437\2011

Р Е Ш Е Н И Е

05 августа 2011 г г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова – на - Дону Миценко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства культуры Ростовской области постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ООО «ОНИС» по ст.19.5 ч.1 Кодекса РФ об АП

У С Т А Н О В И Л:

Министерство культуры Ростовской области (далее заявитель) обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Ростова н/Д Леури Е.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ОНИС» по ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об АП (далее постановление), указав, что постановление не является обоснованным, выводы суда об отсутствии состава административного правонарушения не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявителем также указано, что в собственности ООО «ОНИС» находится 86% помещений строения <адрес> по адресу ул. <адрес> являющегося объектом культурного наследия, о чет имеет охранное обязательство на объект культурного наследия. Министерством проведена внеплановая выездная проверка в связи с несоблюдением мер по сохранению здания ООО «ОНИС», являющего собственником помещений культурного наследия, в результате которой установлены нарушения законодательства об объектах культурного наследия и неудовлетворительное состояние помещений, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № и вынесено законное предписание от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия».

Заявитель считает факт получения и ознакомления руководителя ООО «ОНИС» Штенске с материалами проверки доказан, поскольку ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом министерства Мотевым И.В. материалы проверки были вручены руководителю ООО «ОНИС» Штенске для ознакомления, и поставлены подписи об отказе руководителя ООО «ОНИС» в ознакомлении с актом проверки и приложениями к акту. Материалы проверки направлялись в ООО «ОНИС» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, получены документы, которые направлялись ДД.ММ.ГГГГ Заявитель считает, что у юридического лица имелась возможность ознакомиться с документами (акт, предписание) проверки и принять соответствующее решение по исполнению, либо представить письменные пояснения о неисполнении, либо продлить срок исполнения предписания. Кроме того, заявитель считает, что показания свидетеля гр. Семипостон Л.В нельзя принимать во внимание по той причине, что она прямо зависит от руководителя ООО «ОНИС» как арендатор помещения. Министерство также полагает, что факт административного правонарушения при составлении протокола является доказанным, а судом не в полном объеме исследованы материалы дела, не исследована объективная и субъективная сторона административного правонарушения, в связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело на новое рассмотрение.

Представители Министерства культуры Ростовской области по доверенности Провоторова Е.В., Гусейнова И.П. в судебное заседание явились, просят удовлетворить жалобу, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело на новое рассмотрение, дали пояснения в соответствии с доводами жалобы.

Представители ООО «ОНИС» по доверенности Иванкова И.Ю., Садовой В.В. в судебное заседание явились, просят отказать в удовлетворении жалобы, считают постановление мирового судьи законным и обоснованным, просят оставить его без изменения. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей сторон, судья пришел к следующему. В силу ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность, а также имеются ли по делу существенные процессуальные нарушения. В соответствии с п.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Как следует из материалов дела, в отношении ООО «ОНИС» возбуждено дело об административном правонарушении за невыполнение в срок законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства культуры Ростовской области, в связи с чем, по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей внесено постановление о прекращении производства по делу в отношении ООО «ОНИС» по ст.19.5 ч.1 Кодекса РФ об АП. Вынося указанное постановление, мировой судья пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательства виновных действий ООО «ОНИС» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 Кодекса РФ об АП, в связи с чем, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. На основании совокупности исследованных доказательств, суд считает, что выводы мирового судьи являются правомерными.

Оспариваемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей установлено, что материалы административного дела не содержат достоверные доказательства получения ООО «ОНИС» материалов проверки, направленных административным органом, что также отражено в протоколе №, а документы, которые Министерство культуры обязывало ООО «ОНИС» представить, ранее представлялись обществом и были согласованы с Министерством культуры РО.

Мировой судья также пришел к выводу, что ООО «ОНИС» не получило предписание Министерства культуры РО № от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия» с установленным сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ В самом предписании отсутствует роспись должностного лица - директора ООО «ОНИС», либо иного полномочного лица, подтверждающих получение названного предписания. Кроме того, материалы дела не содержит почтовое уведомление, подтверждающего получение ООО «ОНИС» письменного предписания.

Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля Сенипостон Л.В., подтвердившая, что она не получала письма, адресованные ООО «ОНИС», поскольку не имеет отношения к указанной организации, а является директором ООО «ЮгАгроресурс», арендующей помещение по адресу <адрес>, что роспись в копии почтового уведомления ей не принадлежит.

Показаниям указанного свидетеля мировым судьей дана правовая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Судом также оценены показания свидетеля Гусейновой И.П. – главного специалиста Министерства культуры РО, которые правомерно не были приняты во внимание как не соответствующие другим доказательствам по делу, поскольку суду не представлены достоверные доказательства получения ООО «ОНИС» предписания.

Объективной стороной ч. 1 ст. 19.5 КРФоАП является невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношений которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Мировой судья правомерно сослался на п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФоАП» о том, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Мировым судьей с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены правильно. Вывод суда мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и оснований для признания его неправильным не имеется. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Доводы Министерства культуры, изложенные им в жалобе, суд считает не состоятельными и не могут повлиять на законное и обоснованное постановление мирового судьи, поскольку направлены на иную оценку исследованных мировым судьей доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергли бы выводы судебного постановления, а поэтому не могут служить основанием к его отмене. Кроме того, довод жалобы повторяют правовую позицию Министерства культуры, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную мировым судьей и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемом постановлении.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать Министерству культуры Ростовской области в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова н\Д от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ООО «ОНИС» по ст.19.5 ч.1 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу Министерства культуры Ростовской области без удовлетворения.

Судья: