№12-417\ 2011

Р Е Ш Е Н И Е

24 августа 2011 года. Г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова – на - Дону Миценко О.А.

рассмотрев жалобу ООО «Монолит- М» на постановление ГИТ РО № № ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Монолит- М» (заявитель) обратилось в Кировский районный г. Ростова н/Д суд с жалобой на постановление государственного инспектора труда ГИТ № № ДД.ММ.ГГГГ. (далее постановление) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об АП.

В жалобе указано, что наложенное на ООО «Монолит- М» взыскание является необоснованным и чрезмерным, правонарушение малозначительным, просит отменить постановление, прекратить производство по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ГИТ РО предоставило подлинник оспариваемого постановления и другие материалы дела об административном правонарушении.

Представитель ООО «Монолит- М» по доверенности Андрианова И.Ю. на рассмотрение жалобы явилась, просит удовлетворить жалобу, дала пояснения в соответствии с доводами жалобы.

Представитель ГИТ в РО Сухоносов Ю.Н. просит отказать в удовлетворении жалобы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Постановлением государственного инспектора труда ГИТ по РО ООО «Монолит- М» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КРФ об АП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Копия постановления получена ООО «Монолит- М» ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обжалования не пропущен.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела установлено, что главным государственным инспектором труда ГИТ по РО возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Монолит- М» по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП по результатам проверки соблюдения трудового законодательства и иных нор­мативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной прокуратурой <адрес> в ООО «Монолит- М». Так, проверкой установлено, что при осуществлении работ ООО «Монолит-М» на строительном объекте «Пять морей», расположенном по адресу: <адрес>6, в нарушение требований ст. 212 ТК РФ и и. 6.1.6 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001» проезды, проходы на производственных территориях, а также про­ходы к рабочим местам и на рабочих местах загромождены складируемыми ма­териалами и конструкциями, нет четко отведенной зоны складирования, не обеспечен своевременный вывоз строительного мусора.

В нарушение требований п. ДД.ММ.ГГГГ «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001» отсутствует освещение в под­вальных помещениях и на лестничном пролете между 0 и -1 этажах строитель­ного объекта.

В нарушение требований п. ДД.ММ.ГГГГ «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001» отсутствуют сигнальные огра­ждения, соответствующие требованиям государственных стандартов.

Также установлены нарушения в деятельности ООО «Монолит-М» в час­ти организации обучения работников охране труда и технике безопасности.

В нарушение требований ст. 212 ТК РФ и п. п. 2.1.2, 2.1.3. «Порядка обу­чения по охране и проверки знаний охраны труда работников организаций» хо­де проверки ООО «Монолит-М» установлено, что согласно журнала регистра­ции вводного инструктажа имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении раз­норабочих Ераняна М.Г., Ераняна А.И., Швидко Г.М. о проведении инструкта­жа. Вместе с тем, подпись инструктируемых отсутствует.

В журнале вводного инструктажа подрядных организаций отсутствуют сведения о лице, проводившем инструктаж.

В соответствии со ст. 362 ТК РФ руководители и иные должностные правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут от­ветственность.

Факт совершения ООО «Монолит-М» правонарушения подтверждается: объяснением директора ООО «Монолит-М» Мазанова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ; актом проведения проверки прокуратурой района от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего помощника прокурора района Серовой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков правонарушения; приказом от ДД.ММ.ГГГГ о продлении полномочий в должности директо­ра ООО «Монолит-М» Мазанова В.В.;

Действия ООО «Монолит-М» повлекли нарушения тре­бований законодательства по охране труда и технике безопасности, права ра­ботников на полную достоверную информацию об условиях труда и требова­ниях охраны труда на рабочем месте, и могут привести к производственному травматизму, в том числе со смертельным исходом, а также повлечь порчу имущества.

Таким образом, ООО «Монолит-М» нарушило требования ст. 2 ТК РФ, согласно которой принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе па усло­вия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

По результатам рассмотрения дела главным государственным инспектором ГИТ по РО внесено постановление о назначении ООО «Монолит-М» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Постановляя решение, главный государственный инспектор ГИТ по РО посчитал установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину ООО «Монолит-М» в его совершении. На основании совокупности исследованных судьей доказательств, считаю, что выводы главным государственным инспектором ГИТ по РО являются правомерными, а действия ООО «Монолит-М» квалифицирован правильно по ч. 1 ст. 5.27 КРФ об АП - нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Суд считает несостоятельными доводы ООО «Монолит-М» указанные в жалобе об отсутствии состава правонарушения, по изложенным выше основаниям.

Суд также считает несостоятельными доводы ООО «Монолит-М» о малозначительности вышеуказанных правонарушений в соответствии с п.21 Постановлением Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об Административных правонарушениях»,поскольку данные правонарушения повлекли за собой нарушения законных прав и охраняемых законом интересов сотрудников данного предприятия.

Совершенное правонарушение не является малозначительным, поскольку право на труд носит конституционный характер, несоблюдение обязанностей по своевременной выплате заработной платы, прямо предусмотренных требованиями Трудового кодекса РФ, образует состав правонарушения, который не предусматривает наступления каких-либо последствий в результате невыполнения работодателем определенных обязанностей, в связи с чем, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Судья считает, что спорное постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об АП.

Суд считает доводы жалобы ООО «Монолит-М» не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда ГИТ РО № № ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ООО «Монолит-М» по ст. 5.27 ч.1 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней.

Судья: О.А. Миценко