№ 5-1-283/11М

РЕШЕНИЕ

23 августа 2011 года г. Ростов- на- Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Сухомлинова Е.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Пьяных А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>. <адрес>, работающего в ООО «Герфолд» в должности водителя, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

по жалобе Пьяных А.Е. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка судебного участка № <адрес>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, признал Пьяных А.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

С указанным постановлением Пьяных А.Е. не согласился, подав жалобу, в которой просил отменить постановление об административном правонарушении.

В своей жалобе Пьяных А.Е. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что в постановлении об административном правонарушении мирового судьи указывается, что вина Пьяных А.Е. в совершении правонарушения установлена и подтверждается тремя документами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.3), рапортом ИДПС ОРД ПОГИБДД г. ФИО5 ФИО3 (л.д.3), схемой организации движения и ограждения места производства дорожных работ а/д <адрес>)( л.д.5). Данная схема дорожного движения ему не была представлена на обозрение ни сотрудником ГИБДД, ни мировым судьей судебного участка №. На предоставленном сотрудниками ГИБДД и показанном мировым судьей видеоматериале ясно видно, что дорожно-строительные работы на трассе « <адрес> - Ставрополь» на момент совершения административного правонарушения им, никаких ремонтных работ дорожного покрытия не производилось, нет и ограниченной видимости. Кроме того, при просмотре видеоматериалов видно, что знак 3.20 «Обгон запрещен» стоит в начале въезда в <адрес>. Действие этого знака согласно таблице 8.2.1.»Зона действия знака» -8 км, но определить по данным видеоматериалам, совершил ли он нарушение п. 11.4 ПДД невозможно, так как на видеоматериале неуказанно расстояние от места расположения знака до совершения им административного правонарушения, т.е. выезда в нарушение ПДД на сторону встречного движения, противоречив и указанный в протоколе км совершения административного правонарушения -283 км,286 км. Также согласно путевого листа автобуса <данные изъяты> выданного, ему как водителю, работодателем -ООО «Герфолд» и представленного мировому судье судебного участка № он шел рейсом из Ставрополя на Ростов -на-Дону и <адрес> находится в 30 км от Ставрополя. Считает, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. На основании изложенного просил постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание Пьяных А.Е. явился, доводы жалобы поддержал, вину в совершении административного нарушения не признал, просил постановление мирового судьи отменить. Пояснил суду, что никаких дорожных знаков, запрещающих обгон ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП отсутствует.

Выслушав Пьяных А.Е., изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – Пьяных А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут, управляя транспортным средством – <данные изъяты> совершил маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен» с табличкой к нему 8.2.1 ПДД, чем нарушил требования п.11.4 ПДД РФ.

В соответствии с п.п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ст. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения.

В соответствии с п.8.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказывалось на стороне встречного движения.

В соответствии с п.п. 9.1., 9.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях: а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3.

Заявитель в судебном заседании оспаривал факт наличия запрещающих знаков дорожного движения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

Довод Пьяных А.Е. об отсутствии знака 3.20 «обгон запрещен» с табличкой 8.2.1, указывающей зону действия данного знака 8 км перед участком дороги на котором Пьяных А.Е. совершил выезд на сторону дороги встречного направления ничем не подтверждены.

Вина Пьяных А.Е. в совершенном административном правонарушении подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3),

- схемой нарушения ПДД (л.д.5),

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД г. ФИО5 ФИО3 (л.д.4)

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пьяных А.Е. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции.

Мировой судья, вынесший постановление по делу об административном правонарушении исследовав материалы дела, правомерно пришел к выводу о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Действия Пьяных А.Е. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, - как выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на проезжую часть дороги, предназначенной для встречного движения.

Решая вопрос о мере наказания, мировым судьей обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность не установлено.

Указанные выше доказательства оценены мировым судьей в совокупности и являются юридически допустимыми.

При этом заявитель не может быть отнесен к перечню тех лиц, в отношении которых не может применяться лишение специального права в виде управления транспортным средством в соответствии со ст. 3.8 КоАП РФ.

Заявителем не представлено в судебном заседании доказательств отсутствия нарушения ПДД в его действиях, оснований к освобождению его административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не имеется.

Довод заявителя о том, что на дороге знаков, запрещающих обгон на трассе, не было, не подтвержден в судебном заседании.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, и руководствуясь ст.ст. 30.6 и п. 1 ч.1 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>- оставить без изменения, а жалобу Пьяных А.Е. - без удовлетворения.

Судья: