№

Р Е Ш Е Н И Е

24 августа 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Сухомлинова Е.В.,

рассмотрев жалобу Смолянинова С.А. о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Ростовской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ Смолянинов С.А. признан виновным по ч.1 ст.5.27 КРФ об АП и подвергнут административному штрафу в размере 2000 рублей.

С указанным постановлением Смолянинов С.А. не согласен, в связи, с чем в установленном порядке его обжаловал.

В своей жалобе Смолянинов С.А. просит указанное постановление отменить, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. Указывает на то, что ему вменяют нарушение требований ст.ст. 80,81.1 ТК РФ в связи с тем, что заявление ФИО3 об увольнении по собственному желанию не было рассмотрено работодателем в установленный срок. ФИО3 работал ЗАО «СПБ» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 самовольно покинул рабочее место в 10 часов 15 минут и более на работе не появлялся. В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. ДД.ММ.ГГГГ им направлено ФИО3 уведомление с просьбой объяснить причину неявки на работу. Уведомление вручено ФИО3 почтой ДД.ММ.ГГГГ, ранее почтовые работники не могли вручить данное уведомление ФИО3, т.к. он не являлся за получением корреспонденции. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был выдан больничный лист, в связи с его временной нетрудоспособностью. В последствии ФИО3 выдавались еще больничные листы и так вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Находясь на больничном листе ФИО4, понимая, что за прогул он может быть уволен по инициативе администрации и чтобы уйти от ответственности, стал писать жалобы в различные контролирующие инстанции на работодателя. Начались проверки пожарной инспекции, инспекции по санитарному надзору, прокуратуры, милиции и когда в результате всех проверок не было найдено нарушений у работодателя, ФИО3 написал заявление от ДД.ММ.ГГГГ работодателю, которым предупредил его о своем увольнении по собственному желанию и уведомил, что не может выполнять свои трудовые обязанности в связи с временной нетрудоспособностью и что у него на руках имеется открытый больничный лист. После закрытия листка нетрудоспособности ФИО3 обязался прибыть на свое рабочее место. ФИО1 было рассмотрено данное заявление и принять решение разобраться с ситуацией, сложившейся с ФИО3 после закрытия листка нетрудоспособности, о чем ФИО3 сообщено было письменно и отправлена заказная корреспонденция. Листок нетрудоспособности ФИО3 закрыли б мая 2011 года, данный листок нетрудоспособности поступил в ЗАО «СПБ» ДД.ММ.ГГГГ, этим числом был издан приказ об увольнении ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 (а) ст. 81 ТК РФ (прогул). Из текста постановления усматривается, что согласно требованиям трудового законодательства ФИО3 должен быть уволен по истечении двухнедельного срока, течение которого начинается на следующий день после получения работодателем заявления об увольнении. Считает, что он действовал в рамках закона и в его действиях нет события и состава правонарушения.

В судебном заседании представитель Смолянинова С.А. по доверенности Дзябенко И.И. доводы жалобы подержал, просил отменить постановление инспекции по труду.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Смолянинова С.А. по доверенности Дзябенко И.И., судья приходит к следующему.

Постановлением Государственной инспекции труда в Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ Смолянинов С.А. признан виновным по ч.1 ст.5.27 КРФ об АП и подвергнут административному штрафу в размере 2000 рублей.

Статьей 26.1 КРФ об АП установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Таким образом, увольнение работника в период нахождения на листке нетрудоспособности по инициативе работника трудовым законодательством не запрещено.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ч.1 ст.5.27 КРФ об АП нарушение законодательства о труде и об охране труда, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей;

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ работником было написано заявление об увольнении по собственному желанию, которое получено работодателем по почте ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном работодателю указывается также, что не может выполнять трудовые обязанности в связи с временной нетрудоспособностью, обязуется после закрытия листка нетрудоспособности прибыть на рабочее место и предоставить для оплаты оформленный надлежащим образом листок нетрудоспособности.

В ходе документарной проверки факт предоставления работником листка нетрудоспособности на период предупреждения о предстоящем увольнении не установлен.

Согласно предоставленным в ходе проверки табелям учета пользования рабочего времени за апрель, май 2011 г. ФИО3 отсутствовал на рабочем месте

Также в заявлении работника от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просил произвести с ним окончательный расчет и выслать почтой ряд документов.

На данное обращение работодателем направлено письмо с приложением работнику, которое получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Согласно вышеуказанного письма: «В день Вашего увольнения с Вами будет произведен окончательный расчет и выданы предусмотренные законодательством документы. В соответствии с п. 2 Вашего заявления от ДД.ММ.ГГГГ Вам будут выданы запрошенные Вами документы (те из них, представление которых предусмотрено законодательством)...». Согласно приложению в соответствии со ст. 193 ТК РФ по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 15 мин. до конца рабочего дня ФИО3 предложено дать объяснение в письменной форме в течение двух рабочих дней с момента получения данного уведомления». Объяснения не предоставлены.

На момент проведения проверки со стороны работодателя к ФИО3 меры дисциплинарного взыскания не применялись по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес организации направлено заявление с просьбой выслать не позднее трех рабочих дней ряд документов по указанному в заявлении адресу, перечислить причитающиеся суммы, указать причины, по которым после прекращения действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ не были высланы указанные документы, а также причитающиеся суммы.

На дату проведения проверки ФИО3 не уволен. Согласно табелей учета рабочего времени за апрель и май 2011 г. ФИО3 числится работником ЗАО «СПБ», что подтверждается предоставленными в ходе проверки табелями учета использования рабочего времени за апрель, май 2011 г., приказ об увольнении работника не издавался.

В соответствии с требованиями трудового законодательства работодатель вправе привлечь работника к дисциплинарной ответственности и в период с момента предупреждения работником о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения, так как трудовой договор еще не прекращен и работник обязан соблюдать трудовую дисциплину. Вместе с тем по истечении срока предупреждения работодатель не имеет права расторгать трудовой договор по ст. 81 ТК РФ.

В нарушение требований ст.ст. 80, 84.1 ТК РФ заявление ФИО3 об увольнении по собственному желанию не было рассмотрено работодателем в установленный срок.

Удовлетворение требований ФИО3 в части выплаты причитающихся сумм при увольнении, а также выдачи документов, связанных с увольнением, в том числе трудовой книжки и вкладыша в трудовую книжку невозможно в рамках полномочий Государственной инспекции труда в <адрес>, поскольку основанием для внесения в трудовую книжку записи об увольнении служит приказ работодателя, в том числе основанием для начисления и выплаты причитающихся сумм при увольнении также является приказ об увольнении.

В нарушение требований ст. 62 ТК РФ ФИО3 не были предоставлены в течение трех рабочих дней документы согласно его заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 почтой направлены копии трудовой книжки и вкладыша в трудовую книжку; расчетные листки, в том числе за январь 2011 г.; справки формы № за № г. и №.; табеля учета использования рабочего времени за ноябрь, декабрь 2010 г.. январь 2011 г., выписки из штатного расписания ЗАО «СПБ», действующего на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержащие информацию в отношении данного работника.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ работник исполняет свои обязанности в офисе ЗАО «СПБ», находящемся по адресу: <адрес>. Данное дополнительное соглашение работнику направлено почтой.

Не направлены приказ об увольнении, трудовая книжка и вкладыш, поскольку работник не был уволен.

В соответствии с требованиями ст. 212 ТК РФ работодатель обязан информировать работников об условиях и охране груда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты, ознакамливать работников с требованиями охраны труда. Выдача документов по охране труда и журналов соответствующих инструктажей не предусмотрена трудовым законодательством.

Согласно ч. 1ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать работников о составных частях заработной платы, однако за № г. заработная плата ФИО3 не выплачивалась.

Справка № содержащая сведения за № г. не предоставлена.

Табеля учета использования рабочего времени за № г. не предоставлены.

Приказ о работе в праздничный день ДД.ММ.ГГГГ не выдан в связи с не привлечена: работника к работе в выходной день, соответственно отсутствием приказа.

Согласно перечню документов работником запрошена справка о среднем заработке 1 определения размера пособия по безработице (бланк прилагался). Поскольку работник не г: уволен, соответственно статусом безработного не обладал.

Акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг. об отказе работника от объяснений по факту отказа от подписи в платежных ведомостях, а также докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не представлены ФИО3 Данные документы включены в перечень документов, предусмотренный ст. 62 ТК РФ.

В силу ч. 4 ст. 20 ТК РФ работодателем является ЗАО «СПБ» в лице генерального директора Смолянинов С.А. Согласно Приказа №/К от ДД.ММ.ГГГГ Смолянинов С.А. принят должность генерального директора, согласно протокола № Общего собрания учредителей ЗАО «СПБ» от ДД.ММ.ГГГГ

Судья приходит к выводу о том, что директор ЗАО «СПБ» Смолянинов С.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КРФ об АП и подвергнут административному штрафу в размере 2000 рублей.

Вина Смолянинова С.А., как должностного лица, ответственного за совершение вменяемого ему административного правонарушения установлена полно и объективно материалами дела:

-                      протоколом об административном правонарушении №.2.3-62\4, согласно которому работодателем Смоляниновым С.А. не были представлены ФИО3 в течение трех рабочих дней документы согласно его заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

-                      объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении в отношении Смолянинова С.А. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФ об АП, надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции.

Указанные доказательства оценены ГИТ в РО в совокупности и являются юридически допустимыми.

Довод Смолянинова С.А. и его представителя о том, что отсутствует событие о состав административного правонарушения не нашло подтверждения в судебном заседании, а опровергается материалами дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводам о том, что действия Смолянинова С.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Постанволение вынесено в пределах компетенции должностного лица. Судья считает наказание, назначенное Смолянинову С.А. с учетом требований закона, характера и степени совершенного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КРФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Смолянинова С.А. о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Ростовской области от 22.06.2011 года о назначении административного наказания оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток.

Судья