№12-337/2011 г. Ростов н/Д, пер. Газетный 36 Р Е Ш Е Н И Е 10 августа 2011 г. Судья Кировского районного суда г. Ростова - на- Дону В.С.РАКУЦ, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Исаджанян С.Е. на постановление УФАС по РО от ДД.ММ.ГГГГ г. № о привлечении Исаджанян С.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ Исаджанян С.Е. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему был назначен штраф в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Исаджанян С.Е. обратился в Кировский районный суд г. Ростова - на - Дону с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Ч. 4 ст. 10 ФЗ 94 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размещение заказов на товары, работы, услуги осуществляется путем проведения открытого аукциона. При этом, Миэкономразвития РФ как орган, уполномоченный на осуществление комментариев и разъяснений законодательства о госзакупках, разъяснил данную норму закона, где указал, что Законом не установлен запрет на возможность размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, включенных в такие перечни, путем проведение запроса котировок или у единственного поставщика. Таким образом, заказчик вправе осуществлять размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, включенных в Перечень путем проведения запроса котировок или у единственного поставщика в установленном Законом порядке. Руководствуясь данными разъяснениями, таможня обоснована размещала путем запроса котировок заказы на выполнение работ, включенных в перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов на которые осуществляется путем проведения аукциона. Работы, выполняемые на различных объектах таможенной инфраструктуры, территориально удаленных друг от друга, имеющих различные технические характеристики, не могут признаваться одноименными независимо от состава самих работ. Это подтверждается Решением Круглого Стола от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого УФАС по РО. Таким образом, считает постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, просит отменить данное постановление, прекратить производство по делу. Исаджанян С.Е. на рассмотрение жалобы явился, поддержал доводы изложенные в жалобе, просил постановление отменить. На рассмотрение жалобы явилась представитель Исаджанян С.Е., действующая на основании доверенности Скворцова Е.В., доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила удовлетворить. На рассмотрение жалобы явился представитель УФАС по РО, действующий на основании доверенности Патов В.В. в удовлетворении жалобы просил отказать. Также на рассмотрение жалобы явился заместитель прокурора Ростовской транспортной прокуратуры РО Бабенко С.В., просила отказать в удовлетворении жалобы. Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему. Постановление УФАС по РО о назначении административного наказания № было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о дате получения копию данного постановления в материалах дела не имеется, таким образом, срок на обжалование постановления не пропущен. В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Административное производство возбуждено на основании постановления о возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ заместителем Ростовского транспортного прокурора Бабенко С.В., согласно которого было установлено, что по результатам проведенной проверки Ростовской таможней во 2-м квартале 2010 г. размещены заказы путем проведения запросов котировок на выполнение работ по содержанию и эксплуатации: зданий, сооружений и прилегающей территории Гуковского таможенного поста (ЖДПП) (извещение от ДД.ММ.ГГГГ №, начальная цена контракта 496000 рублей); зданий, сооружений и прилегающей территории Шахтинского таможенного поста (извещение от ДД.ММ.ГГГГ №, начальная цена контракта 433000 рублей); помещений Волгодонского таможенного поста Ростовской таможни (извещение от ДД.ММ.ГГГГ №, начальная цена контракта 360000 рублей); части зданий, сооружений и прилегающей территории Комплекса Ростовской таможни (извещение от ДД.ММ.ГГГГ №, начальная цена контракта 473000 рублей). По итогам запросов котировок (соответственно) Ростовской таможней заключены государственные контракты: от ДД.ММ.ГГГГ №к с ЗАО «Ростэк-Дон» на сумму 495800 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ №к с ЗАО «Ростэк-Дон» на сумму 432700 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ №к с ЗАО «Ростэк-Дон» на сумму 359500 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ №к с ЗАО «Ростэк-Дон» на сумму 472850 рублей. Решения о размещении указанных заказов путем проведения запросов котировок приняты Исаджаняном С.Е., что подтверждается утвержденными им ДД.ММ.ГГГГ служебными записками на его имя от ДД.ММ.ГГГГ №№. Приказом Федеральной таможенной службы (ФТС России) от ДД.ММ.ГГГГ №-к Исаджанян С.Е. назначен на должность заместителя начальника Ростовской таможни по тыловому обеспечению. От этой должности Исаджанян С.Е. освобожден Приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ №-к. Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд». В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона. Согласно ч. 3 ст. 42 Закона заказчик не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на выполнение одноименных работ на сумму более чем 500000 рублей в течение квартала, при этом сумма начальных цен контрактов при проведении запросов котировок составила 1762 000 рублей. Номенклатура товаров, работ, услуг вступила в силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения запроса котировок. В силу ч.19 ст.65 Закона до утверждения номенклатуры товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд (далее – Номенклатура) под одноименными работами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам работы, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства результатов работ, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми. Согласно приложению № «Технические характеристики, перечень и периодичность основных работ по содержанию и эксплуатации» к указанным извещениям о проведении запросов котировок, предметом каждого запроса котировок являлись работы по содержанию системы холодного водоснабжения, системы теплоснабжения, электрохозяйства и т.д. Доводы, изложенные в жалобе о том, что Законом не установлен запрет на возможность размещения заказов на выполнение работ, включенных в утвержденный Правительством РФ «Перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание), которых осуществляется путем проведения аукциона» путем проведения запросов котировок или у единственного исполнителя; работы на различных объектам таможни, территориально удаленных друг от друга не могут признаваться одноименными независимо от состава работ, что подтверждается по мнению заявителя Решением круглого стола от ДД.ММ.ГГГГ, ответами Ростовского УФАС по РО, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы. Так, выполнение работ, относимых к одноименным, если они произведены на одном или различных объектах не могут освобождать заказчика от соблюдения требований закона при выборе способа размещения заказов на выполнение таких работ в том числе на сумму более 500000 рублей в течение квартала. Заказчик должен руководствоваться нормами действующего законодательства, в том числе Законом №- ФЗ. При этом ссылка на разъяснения Ростовского УФАС по РО по запросам заявителя, а также Решение круглого стола несостоятельна, так как данные документы не являются нормативно-правовыми актами. Кроме того, ответы Ростовского УФАС по РО были даны ранее, до размещения данного заказа и в отношении иных размещаемых заказов, в связи с чем, применимы в данном случае быть не могут. Исаджанян С.Е. назначен приказом Федеральной таможенной службы от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Ростовской таможни по тыловому обеспечению. Решения о размещении заказов путем проведения запросов котировок приняты Исаджаняном С.Е., что подтверждается утвержденными им ДД.ММ.ГГГГ служебными записками на его имя от ДД.ММ.ГГГГ № Согласно ч. 2 ст.7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом государственного заказчика решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей. Таким образом, рассмотрев жалобу и исследовав материалы дела, суд, приходит к выводу, что действия Исаджанян С.Е. квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 7. 29 Кодекса РФ об АП, оснований для отмены постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о привлечении Исаджанян С.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у суда не имеется. Доводы Исаджанян С.Е., изложенные им в жалобе не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, не могут повлиять на выводы суда. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Исаджанян С.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу Исаджанян С.Е.– без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней. Судья: Ракуц В.С.