№ 12-478/11

Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Сухомлинова Е.В.

рассмотрев жалобу Федоренко В.В. на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 26.04.2011 г. о привлечении Федоренко В.В. к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л

Федоренко В.В. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 26.04.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 22827 руб. 98 коп. В жалобе заявитель указал на то, что постановление является незаконным и необоснованным и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Федоренко В.В. – Воронцов С.А. просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а если суд придет к выводу о наличии состава применить последствия малозначительности совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Прокурор Рожкова Л.О. и представитель Ростовского УФАС – Патов В.В. в суде просили постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения

Изучив материалы дела, выслушав представителей и прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно представленным на рассмотрение постановлению и материалам территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком к качеству, техническим характеристикам товара, требования к его безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи (ч. 3 ст. 34 Закона).

Аукционная документация была утверждена распоряжением Территориального управления от 13.11.2010 №962-р.

В соответствии с аукционной документацией предметом поставки являлись следующие автомобили:

1) «Skoda Octavia Ambiente 1.6 (102 л.с.) 6-ступ автомат» (или эквивалент),

2) «Skoda Octavia Elegance 1.4 90 (122 л.с.) 7-ступ. DSG» (или эквивалент),

3) «Skoda Octavia Elegance 1.6 (102 л.с.) 6-ступ. автомат» (или эквивалент).

В техническом задании были приведены требования заказчика к количеству, безопасности и функциональным и потребительским характеристикам товара (цвет, мощность двигателя, комплектация). Заказчиком было указано о возможности поставки эквивалентного товара. При этом, следует отметить, что предметом заказа являлся автомобиль как сложная вещь, а не отдельные его комплектующие.

Действия Федоренко В.В. верно квалифицированы по ч.4.1 ст.7.30 КоАП.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об АП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения, охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, учитывая имевшие место обстоятельства совершения административного правонарушения, незначительный характер наступивших последствий, суд приходит к выводам о возможности в силу ст. 2.9 КРФАП в связи с малозначительностью совершённого правонарушения освободить Федоренко В.В. от административной ответственности устным замечанием.

В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п.2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ : постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 при малозначительности совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить Федоренко В.В. от административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 26.04.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Федоренко ... отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: